臺灣嘉義地方法院107年度聲字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年聲字第393號民事裁定

裁判日期：民國107年12月20日

裁判案由：停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度聲字第393號聲請人 黃尚美 即 黃淑菁 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元後，本院一０七年度司執字第三五０六八號票款執行事件之強制執行程序，於本院一０七年度訴字第八二四號債務人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號、95年度台抗字第791號、99年度台抗第776號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。
二、聲請意旨略以：相對人執本院95年度執字第20246號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院以107年度司執字第35068號票款執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行聲請人所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），惟系爭債權憑證所載高雄地院89年票字第2422號本票裁定之新臺幣（下同）60萬元債權，僅於民國100年8月17日聲請執行，迄至107年10月3日始聲請執行，已超過本票3年時效。然系爭執行事件查封聲請人之系爭土地，若等待本案判決確定，恐有拍出之危險，聲請人已提起債務人異議之訴，為此，聲請人願供擔保，請求在異議之訴判決確定前停止執行等語。
三、本院之判斷：
（一）經查：相對人向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，本院以107年度司執字第35068號票款執行事件受理，其執行程序尚未終結，而聲請人已依法提起債務人異議之訴等事件並由本院受理中等事實，業經本院調取本院107年度司執字第35068號、107年度訴字第824號卷核閱無誤，自堪信為真實。則聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。
（二）關於定供擔保金額部分：按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。經查，本件相對人執本院95年度執字第0000
0號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，本院參酌聲請人所有之系爭土地業已查封在案，並無遭脫產致不能執行拍賣變價之虞，認相對人因聲請人供擔保停止執行，所可能發生之損害，應以相對人在停止執行期間對所主張執行債權額之利息損失。而相對人在系爭執行事件所主張之執行債權額為52萬元，此觀其民事強制執行聲請狀即明。又聲請人所提起債務人異議之訴事件之訴訟標的金額為60萬元，係屬不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事事件第一審、第二審通常程序之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，再以相對人之債權額按法定週年利率5％計算，相對人因本件停止執行所可能受有之利息損害約為86,667元【計算式：
520,000元×5％×（3＋1/3）年＝86,667元，元以下四捨五入】。故本院認聲請人應提供之擔保金額以86,667元為適宜，爰裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國107年12月20日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國107年12月20日
書記官陳雲平