臺灣高等法院105年度上易字第1010號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1010號刑事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1010號上訴人即被告 顏家駒 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院10
5年度審易字第192號，中華民國105年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第893號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認定上訴人即被告顏家駒施用第二級毒品之犯罪事實，有被告在原審之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4月14日濫用藥物檢驗報告、憲兵指揮部刑事鑑識中心104年12月22日憲直刑鑑字第0000000000號函及檢附之鑑定書1份等為證，則原審所為判決當非無憑。
三、被告上訴意旨略以：伊因受獄友嘲笑，被激怒後吸了幾口，但伊出獄後一直努力工作，如入獄服刑，一切努力即化成泡影，現已和壞朋友切割，永不再犯，請求給予一次機會等語。惟查：原判決就被告之犯罪事實及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官宋松璟法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國105年5月24日