鳳山簡易庭111年度鳳小字第1205號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年鳳小字第1205號

原告匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文

訴訟代理人兼

送達代收人 藍元鴻

被告龍承汽車有限公司

法定代理人 黃靜 停

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於附表所示時間，將附表所示車輛，交付原吿澄清保養廠維修，原告已維修完成，各車輛之維修費用如附表所示，共計新臺幣（下同）67,447元，原告已於附表所示時間，開立附表所示發票號碼之發票向被告請款，被告迄未給付，爰依兩造維修契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告67,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出維修工作單、結帳清單、電子發票證明聯、原告公司人員與被告法定代理人之LINE對話紀錄為證（本院卷第11至49頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依兩造修繕契約之法律關係，請求被告給付67,447元，為有理由，應予准許。又其請求自起訴狀繕本送達翌日即民國111年12月17日（本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項規定，亦應准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　15　　日

鳳山簡易庭法官楊儭華

附表：