臺灣臺北地方法院109年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度婚字第149號原告 張麗卿 被告 賴垂萬 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零九年九月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以，兩造於民國69年11月17日結婚，育有子女三人，詎被告與家人不睦，時有衝突，後竟不回家，三名子女均由原告拉拔成人，分居至今已25年，婚姻實難維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項起訴請求離婚，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以，伊沒有20多年沒回家，只有10幾年而已，伊與原告同住時替原告做事卻都沒有拿到錢，現原告請求離婚可以，但要給伊一點錢。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為
基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡原告主張兩造分居20餘年等情，有證人即兩造之子 賴偉宗 證
稱略以，被告還住在家裡時就與家人發生不愉快，後被告就不回家，兩造分居25年，被告只有在掃墓時順路到原告所開之餐廳聚餐，家中所有開銷都是原告支出等語可稽（見本院卷第88至91頁），堪信屬實。被告雖矢口否認上情，堅稱只有分居十餘年云云，惟並未舉證以實其說，且適足使本院認兩造確實長年分居，婚姻早已名存實亡，兩造婚姻已有重大破綻，且不可歸責於原告；至於被告另辯稱若離婚應給伊一點錢云云，然此實無礙於本院認定兩造婚姻已有重大破綻，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月19日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官潘英芳
法官魏小嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月19日
書記官劉文松