臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第798號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林慶苗 律師
被 告 丙○○
上17人共同
訴訟代理人 林志宏 律師
複代理人 章修璇 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，業經於民國99年8月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其所有坐落台北市○○區○○路4段41號1樓、
59號1樓兩戶房屋，因一樓後陽台漏水，原告於民國95年間
僱工修繕，將原窗台改裝鐵捲門，被告認原告已改變外牆，
因而請求原告回復原狀，案經本院93年度士簡字第559號及
95年度簡上字第67號判決原告敗訴確定。嗣經本院執行處98
年度司執字第23848號強制執行在案，並訂於99年5月18日
下午2時30分履勘現場。惟查，原告因修繕兩戶房屋一樓後
陽台之窗台改裝鐵捲門，案經台北市政府發展局於97年1月
16日核准，並核發變更使用執照在案，足見原告上述修繕改
裝鐵捲門，應合於建築法令規定。惟前開判決未經函詢主管
機關之意見，逕行認定系爭門窗為共有部分，而應經他共有
人同意，方得變更，致原告敗訴在案。台北市政府都市發展
局於98年8月24日函覆原告說明，原告將原窗戶拆除改為落
地窗之原有外牆非屬該棟建築物之承重牆，固非屬該棟建築
物之基本構造，自當非公寓大廈管理條例第7條第3款所規
範之共用部分云云，直接否認系爭外牆為共有部分，而與前
開判決認定實體權利之結論不符；又給付之內容必須適法，
始得成立執行名義，執行名義之內容，若違反法律強制禁止
之規定或違背公序良俗者，無效，上開函文在判決確定之後
，顯已構成妨礙債權人請求之事由。又被告請求原告回復原
狀所得之利益甚小，而原告須負擔二次施工費用，所受損害
較巨，應認被告依原確定判決執行，係以損害他人為目的，
構成權利濫用。依學者見解，亦構成妨礙債權人請求之事由
，得提起異議之訴。 爰依 強制執行法第14條第1項，請求判
決本院98年度司執字第23848號回復原狀強制執行程序，應
予撤銷。並提出民事判決、強制執行命令、台北市政府都市
發展局函文等為證。
三、被告抗辯略以：台北市政府都市發展局98年8月24日函文，
僅為表達該局個別法律見解之行政指導文書，殊非屬執行名
義成立後，有最高法院98年度台上字第1899號民事判決要旨
所示足以消滅或妨礙債權人請求之事由。又該局並無就民事
爭議事件為裁判之權，民事法院並不受其法律見解之拘束，
更不因此可使已有既判力之民事確定判決所確認之法律關係
發生變動，原告據此提起本件債務人異議之訴，並無理由，
目的顯為拖延執行等語，並聲明原告之訴駁回。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此強制執行
法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係
指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形。所謂妨
礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行
使同時履行抗辯權等，始足當之。經查：
㈠原告所有41號、59號之系爭外牆，應分別歸屬第2棟、第5
棟全體區分所有權人所共有，亦為前述確定判決所肯認。而
原告雖於本件執行名義之確定判決言詞辯論終結後，經台北
市政府都發局核准變更使用執照，然此係行政程序上之管理
行為，並非強制或禁止規定，尚不足以否認系爭確定判決之
效力。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項固有明文。惟按民法第148條權利
濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害
他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年
台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上
專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他
人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若
非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對
人之利益時，亦難認係權利濫用。經查：本件被告請求回復
原狀部分，乃為全體區分所有權人之利益，應屬權利之正當
行使，難認其係以損害他人為主要目的，原告主張應不足採
。
㈢綜上所述，原告所提債務人異議之訴為無由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,550元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國99年9月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月14日
書記官鄭雅仁