臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3066號
原 告 林家祥
被 告 王素鳳
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零六年一月三十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國105年12月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於106年11月
29日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬元
及自106年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告主張：
（一）緣訴外人 張棊翔 邀被告為連帶保證人於105年12月29日向
原告借款10萬元，約定一個月內清償，立有借款切結書為
證。詎被告未依約繳款，經原告一再催討，均置之不理，
為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求判決被告應
給付原告10萬元，及自106年1月30日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.匯款紀錄帳號是原告的，但所還的是利息，訴外人張棊翔
總共向原告借25萬元，並提出借款切結書、領款收據及本
票，合計有15萬元借款，加計本件10萬元借款，總共是25
萬元，約定25萬元利息是月息1萬元，本件10萬元是有被
告擔任連帶保證人部分，被告提出的匯款紀錄總共是9萬1
千元。
2.本件張棊翔還款總額僅有9萬1千元，所以被告仍然不能夠
免除本件的連帶保證人責任。
3.訴外人張棊翔另外有匯5萬元給原告是要轉給訴外人張淑
家，並不是要清償債務，縱使算是對原告的清償，合計起
來也只有清償14萬1千元，被告仍然不能免除本件連帶保
證責任。
三、被告則以：系爭領款收據、借款切結書的連帶保證人是伊兒
子找伊過去簽的，當時因為伊對伊兒子張棊翔又闖禍很生氣
，所以沒有詳細看這些文件就簽名了，本件借款伊已經清償
了9萬元，伊有匯款紀錄。據伊兒子說當初借10萬元已經預
扣1萬元利息，所以只拿到9萬元。訴外人張棊翔另外有匯5
萬元給原告等語置辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款切結書、本
票、領款收據等件影本各3份為證，為被告不爭執，惟以前
詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告債權是否業已受償？
原告之請求有無理由？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第28
55號判例意旨參照）。被告抗辯本件債務原告已受償9萬元
，另外訴外人張棊翔有匯5萬元給原告云云，經查，訴外人
張棊翔總計向原告借款25萬元，並已匯款143,000元於原告
帳戶，若不計清償利息，訴外人張棊翔尚積欠原告107,000
元，是原告依據被告為10萬元債務之連帶保證人之法律關係
請求被告給付10萬元，即屬有據。揆諸上開說明，被告抗辯
債務已清償之事，雖提出匯款記錄為證，然訴外人張棊翔尚
積欠原告107,000元屬實，是被告空言辯稱債務已清償云云
，即無可採。
六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之借款、利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由敗
訴之被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月15日
書記官謝淳有