臺灣新北地方法院114年度審訴字第265號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審訴字第265號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告洪晟凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38742號、第38743號、第55795號、113年度調偵字第2468號、114年度偵字第3075號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

洪晟凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

　　事　實

一、洪晟凱明知其無販售電動麻將桌之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於如附表二編號1、3所示之時間，以如附表二編號1、3所示之方式，向如附表二編號1、3所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間，匯款如附表二編號1、3所示之金額，至如附表二編號1、3所示之帳戶。

　㈡基於詐欺取財之犯意，於如附表二編號2、4、5所示之時間，以如附表二編號2、4、5所示之方式，對如附表二編號2、4、5所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二編號2、4、5所示之時間，匯款如附表二編號2、4、5所示之金額，至如附表二編號2、4、5所示之帳戶，及交付如附表二編號5所示之款項予洪晟凱。

二、案經 陳昱宏 、 楊乃玟 訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉、陳志騰訴由新北市政府警察局樹林分局、 吳祈燊 訴由新北市政府警察局中和分局、 陳珮君 訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、上開犯罪事實，業據被告洪晟凱於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表二所示之證據資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

二、新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於如附表二編號1、3所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本案被告所犯如附表二編號1、3所示加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，且其雖於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳交犯罪所得，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款之規定。　　

三、論罪部分：

　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告就附表二編號1、3所為，均係連結網際網路後，在不特定多數人或特定多數人隨時可以瀏覽之臉書社團上，刊登虛偽不實之販售電動麻將桌訊息，縱其後仍須個別被害人瀏覽該訊息而與被告聯繫，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人或特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。

　㈡是核被告就附表二編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共2罪）；就附表二編號2、4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。

　㈢被告就附表二編號5部分，先後2次之詐欺行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

　㈣被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑部分：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無電動麻將桌可售予他人，竟以在臉書社團張貼販售電動麻將桌之不實訊息，或以臉書或LINE發送虛偽訊息等方式，致使如附表二所示之告訴人受騙而受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表二所示告訴人和解或賠償損害，兼衡其前有詐欺前科，有法院前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。　

五、查被告所詐得如附表二所示之財物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還如附表二所示告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之

附表一：