宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第2425號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃彣堯
被 告 柯芝穎 即 柯惠玲 ）.
上列當事人間101年度北簡字第2425號清償借款事件，於中華民
國101年3月22日言詞辯論終結，同年3月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺
幣貳拾壹萬叁仟玖佰捌拾叁元自民國一百零一年一月三十日起至
清償日止，按年息百分之十五點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰陸拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告柯芝穎經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年4月5日向原告申請『台新銀
行通信貸款』，核發額度為新臺幣（下同）400,000元，自
撥款日起算前3個月依年息0％計算，第4個月起該依年息
15.9％計算，被告應於每月2日繳款。詎被告於申辦貸款後
即未依約正常繳納帳款，截至101年1月29日結帳日為止，
共累計349,966元（內含本金213,983元、利息135,983元
）未為給付。依約定書第1條第1款之約定，被告已喪失期
限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金21
3,983元自100年1月30日起至清償日止之利息，爰依消費
借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之通信貸
款申請書暨應行注意事項、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件
為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借
貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元