裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審交易字第502號刑事判決
裁判日期：民國106年09月20日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審交易字第502號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告賀佐正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文賀佐正吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第12行原載「測得其吐氣所含酒精」，應補充為「於同日11時55分測得其吐氣所含酒精」。
（二）證據部分應補充證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、被告賀佐正於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告賀佐正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告先後2次酒後駕車之舉，係利用同一飲酒後之機會後在密接之時間內賡續進行，並僅侵害單一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，是此可徵其係基於單一犯意接續而為，自僅構成接續犯之實質上一罪。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.90毫克，幾已沈陷泥醉之狀態，在此狀態下猶膽無照駕車上路（駕照已因酒駕吊銷，見偵卷第21頁之證號查詢汽車駕駛人資料），對 道安 之危害極重，又係駕駛自小貨車，與機車相較，對道安之危害更重，並已進而肇事致生實損，僅幸未造成他人傷亡，又前更已曾六度因酒醉駕車之公共危險案件經判處罪刑確定且均已執行完畢，此同有前揭前案紀錄表所載為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟復萌漠視、怠忽他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惡性甚重，自應據本案情節之輕重為基，兼酌其屢犯同罪之情從嚴懲處，期能使之時時銘刻在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈，末念其事後始終坦認犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段為、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年9月20日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官洪青霜中華民國106年9月21日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。