臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第463號
原 告 林尚達
被 告 陳文宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104年度附民字第23號），本院於民國105年2月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付新臺幣（下同）39,000元及利息部分；嗣於民國105年2月
16日言詞辯論期日撤回利息之請求，故減縮聲明為被告應給
付39,000元部分，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告罹有精神分裂症（思覺失調症），係因有精
神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一
般人顯著降低之人。其因受上開精神疾病之影響，基於毀損
之犯意，於民國102年12月17日16時27分許，在原告所經營
、址設新北市○○區○○路○○○號之「公益彩券行」（下稱
彩券行）外，持磚塊擲向彩券行內，因而損壞原告所有之電
腦螢幕1個及電腦桌1張（價值共計新臺幣【下同】1萬4,000
元）；被告接續於同年月19日13時6分許，在彩券行外，持
磚塊擲向彩券行內，因而損壞原告所有之玻璃落地窗1扇（
價值計2萬5,000元），足以生損害於原告。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償3萬9,000元。併為聲明：被告應給
付原告3萬9,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據原告提出業據提出臺灣新北地方法院
檢察署檢察官103年度偵緝字第1363號起訴書影本為證，又
被告前開故意毀損行為，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官
103年度偵緝字第1363號提起公訴，並經本院以104年度易字
第70號刑事判決，判處陳文宗犯毀損他人物品罪，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應於刑之執
行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年在案。核與
本院104年易字第70號被告毀損刑事案件卷證及刑事決等影
本相符。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第184條第1項前段、第213條第1項及第
3項、第216條第1項分別定有明文。本件被告毀損原告所有
之電腦螢幕1個及電腦桌1張、玻璃落地窗1扇，致原告之財
產權受有損害，原告自得依前開侵權行為法則，請求被告賠
償電腦螢幕1個及電腦桌1張、玻璃落地窗1扇之修理費共計
39,000元。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付39,000
元，為有理由，應為准許。
七、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定
移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他
訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國105年2月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年2月25日
書記官陳嬿如