臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第41號
原 告 劉瑜秋
訴訟代理人 黃靖如
被 告 邱國賓 即 捷富綠能 工程行
被 告 何嘉 登
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉志學新邨201之1號房屋全部
遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣(下同)45,000元，及其中15,000元自
民國(下同)109年6月11日起、15,000元自109年7月11日起、
15,000元自109年8月11日起均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告應自109年9月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按
月給付原告15,000元，及前開每月應付金額自翌月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用2,980元由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以277,100元為原
告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示；2.被告應自109年9月
1日起至遷讓之日止，按月賠償75,000元，並請求至清償日
止按法定利率年息百分之5計算之利息。主張：被告於108年
9月1日向原告承租門牌號碼花蓮縣壽豐鄉志學新邨201之1號
房屋(下稱系爭房屋)，約定租期1年自108年9月1日起至109
年8月31日止，每月租金15,000元於每月10日給付。被告於
租期屆滿後拒絕遷讓交還房屋，並積欠109年6、7、8月計3
個月租金共45,000元，迭經催討均未置理。又自109年9月1
日起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，依照雙方
租賃契約第六條約定如果被告不及時遷讓交還房屋時，原告
可以向被告請求按照租金五倍的違約金到遷讓還屋之日止，
被告及連帶保證人絕無異議。故雙方契約終止自109年9月1
日起被告應按月給付原告75,000元之違約金。依租賃契約約
定請求。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)邱國賓即捷富綠能工程行邀同 何嘉登 為連帶保證人向原告承
租系爭房屋，約定租期1年自108年9月1日起至109年8月31日
止，租金每月15,000元，應於每月10日前繳納，租期屆滿被
告未依約遷讓交還房屋，且積欠109年6月至8月計3個月的租
金未付等情，業據原告提出存證信函、房屋租賃契約書、調
解不成立證明書等為證(卷15至25頁)，而被告並未到場，亦
未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事證，應認前開事
實為真實。
(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、
第455條前段定有明文。依兩造簽立之房屋租賃契約第四、
六條約定「租金應於每月10日以前繳納，乙方(邱國賓即捷
富綠能工程行)不得藉詞拖延。乙方於租期屆滿，應即日將
租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方(即原告)，不得藉詞推
諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得
向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。乙方
及連帶保證人丙方(何嘉登)，決無異議。」(卷19、21頁)。
經查：
1.被告積欠租金45,000元未付，原告得依兩造前開租賃契約第
四條約定請求被告給付。
2.被告於租期屆滿時未依約交還系爭房屋予原告，原告得依兩
造租賃契約第六條之約定，請求被告應自109年9月1日租期
屆滿後按月給付違約金至返還系爭房屋之日止，自屬有據。
3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照)。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照)。
4.原告於租約屆期後固因未能即時取回系爭房屋而受有損害，
然被告占有系爭房屋期間，原告主要所受損害應係無法使用
系爭房屋致無法獲得相當於租金之利益，原告請求按月以原
租金5倍即75,000元計算之違約金尚屬過高，本院認應酌減
至按原租金1倍即15,000元計算為適當。準此，原告得請求
被告自109年9月1日起至被告返還房屋之日止，按月給付原
告15,000元，及各期給付自翌月1日起按法定利率即年息百
分之5計算之遲延利息。
五、從而，原告依租賃契約約定請求如主文第1、2、3項所示，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一
審裁判費2,980元。
中華民國110年1月25日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月25日
書記官吳琬婷