臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第498號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 李許樹蘭
李文輝
李文隆
被 告 李政洋
法定代理人 江蕙伶
被 告 李沛璇
李文奇
李文正
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於110年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被代位人 李文章 與被告應就其公同共有如附表一所示財產，應予
分割，並由被代位人李文章與被告按附表二所示比例分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三比例負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被代位人李文章積欠原告新臺幣（下同）398,29
2元本金及利息未清償，迄今原告仍未受清償。被繼承人李
家猶於109年6月3日死亡，被代位人李文章非被告李許樹蘭
、李文輝、李文隆、李政洋、李沛璇、李文奇、李文正共同
繼承而為公同共有，其應繼分如附表二所示。然被代位人李
文章自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式
取得財產，進而清償原告之債務，惟卻怠於行使，且已陷於
無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原
告為保全自己之債權，以自己名義代位債務人李文章行使對
系爭遺產分割權利，爰依民法第242條、第243條等規定提起
本訴等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告李許樹蘭、李文輝、李文隆、李政洋、李沛璇、李文奇
、李文正均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別
定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為
一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦
即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨
在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產
整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，
而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由
原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，
依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成
為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不
失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。
㈡、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人
之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之
債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時，應許債權
人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使屬於債務人之
權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身之權利，則不許
債權人行使之。是債權人得依民法第242條規定代位行使債
務人之權利，以債務人之權利非以其人格上之法益為基礎之
財產權為限，且債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其
消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債權實現，故
民法設有代位權之制度，供債權人為債之保全，惟債權人干
涉債務人之權利行使並非毫無限制，民法第242條但書即規
定專屬於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多
以人格及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為
之，或依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利
，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准
由該當事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債
務人本身」之明文規定為限。至民法第242條代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈢、繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，
繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而
遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所
衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承
人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承
人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財
產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼
承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢
止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關
係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分
割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行
使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就
繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被
繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分
割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為
基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權
人代位行使。
㈣、經查，原告主張其為被代位人李文章之債權人，被代位人李
文章積欠其398,292元本金及利息未清償，原告業已對其取
得支付命令，而被繼承人李家猶死亡後遺有系爭遺產，被代
位人李文章與被告李許樹蘭、李文輝、李文隆、李政洋、李
沛璇、李文奇、李文正，共同繼承系爭遺產，有原告提出之
本院101年度司促字第1137號支付命令暨確定證明書、本院
104年度司促字第8105號支付命令暨確定證明書、土地登記
第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、建物登記第三類謄本
、土地登記第三類謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本
院卷第6至7、18至30、58至64頁）。另被告等均未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項，視同自認，故原告上開主張事實，應堪認
為真實。次查，李文章積欠原告債務迄今既未清償完畢，然
因系爭遺產現仍為全體繼承人公同共有，原告尚無法聲請強
制執行，須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對李文章名
下之財產求償。是李文章已陷於無資力，卻怠於行使分割遺
產之權利，原告為保全其上開債權，代位李文章請求分割遺
產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合。
㈤、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別
定有明文。查本件被繼承人李家猶於109年6月3日死亡，
原告代位李文章就附表一所示之不動產，由被代位人李文章
與被告等按如附表二所示依應繼分比例採取分別共有方式分
割，與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及
各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得
之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有
關係久延致影響彼此權益，核屬 爰適 之分割方案，應予准許
。
五、本件原告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質
上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是
因原告欲實現對被代位人即債務人李文章積欠之債權所生，
故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之李文章之應繼分比例
分擔，另被告亦按應繼分比例分擔，爰論知如主文第二項。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國110年10月18日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月18日
書記官蔡進吉
附表一
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│不動產標示│權利範圍│
├──┼───────────────┼───────┤
│1│屏東縣○○鎮○○段○○○○號│公同共有全部│
├──┼───────────────┼───────┤
│2│屏東縣○○鎮○○段○○○○○號│公同共有全部│
└──┴───────────────┴───────┘
附表二
┌──┬──────┬───────┐
│編號│姓名│應繼分比例│
├──┼──────┼───────┤
│1│李許樹蘭│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│2│李文輝│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│3│李文隆│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│4│李政洋│1/14│
├──┼──────┼───────┤
│5│李沛璇│1/14│
├──┼──────┼───────┤
│6│李文奇│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│7│李文正│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│8│被代位人│1/7│
││李文章││
└──┴──────┴───────┘
附表三
┌──┬──────┬───────┐
│編號│姓名│訴訟費用負擔│
├──┼──────┼───────┤
│1│李許樹蘭│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│2│李文輝│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│3│李文隆│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│4│李政洋│1/14│
├──┼──────┼───────┤
│5│李沛璇│1/14│
├──┼──────┼───────┤
│6│李文奇│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│7│李文正│1/7│
├──┼──────┼───────┤
│8│原告│1/7│
└──┴──────┴───────┘