臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第379號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人兼送代達收人
上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣265,560元，及附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年8月23日資金週轉之需，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年8月23曰起至115年8月23日止，按月本息平均攤還，借款利率自110年8月23日起至111年6月30日止為1％利息，另自111年6月30日起至115年8月23日為定儲指標利率加碼1.005％計息，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有授信契約書之一般共通條款第5條第1、2項之情事時，借款視為全部到期。被告僅繳納本息至111年2月28日，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，惟被告於111年5月5日向金管會陳情申請寬緩本金攤還，被告與原告簽立還本期限展延至112年2月28日，並於1ll年6月28日辦理變更借據契約，詎料被告等僅繳納利息至111年7月30日，即再度毀諾滯繳。爰依借款契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信契約書、借據、變更借據契約、放款相關貸放資料查詢單及借戶全部資料查詢單等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈡、查獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度台上字第1409號判決意旨參照）。本件禾楓童裝雜貨舖為被告鍾明志經營之獨資商號，有商業登記抄本1份在卷可參，則參諸上揭說明，禾楓童裝雜貨舖為被告鍾明志所獨資經營，自應以被告鍾明志為權利義務之主體，則禾楓童裝雜貨舖與被告鍾明志，既屬同一主體，自無再請求連帶給付之必要，一併敘明。
四、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 林雅菁