裁判字號：臺灣高雄地方法院97年再易字第6號民事判決
裁判日期：民國99年08月16日
裁判案由：再審之訴
臺灣高雄地方法院民事判決97年度再易字第6號再審原告甲○○訴訟代理人 李明益 律師再審被告丙○○訴訟代理人 陳慶鴻 律師再審被告乙○○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國96年5月29日本院96年度簡上字第226號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係主張本院96年度簡上字第226號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第
436之7條之再審事由，而原確定判決係於97年3月28日送達於再審原告，再審原告於97年4月28日具狀提起本件再審之訴，並於97年4月29日由本院收受再審起訴狀繫屬本院，加計在途期間6日，並未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。
二、再審原告主張略以：
（一）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形：１、本件再審原告於前審提出之系爭借據下方之見證人即連帶借款人欄，有丙○○及訴外人 欒仲華 之簽名，原確定判決竟認定其2人只為連帶保證人而非連帶借款人，其認定證據顯然錯誤，違背證據法則；另再審原告於前審所提出之系爭本票之發票人欄、金額欄及日期欄之印章係屬真正，且皆係再審被告及訴外人欒仲華所親手親蓋，系爭本票既屬真正，參以依再審原告於前審所提出之系爭借據顯示，再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華3人確有共同連帶向再審原告借款之事實，則就系爭本票之票面金額未授權他人填寫之事實，自應由再審被告負舉證責任，且再審原告於前審曾聲請命再審被告舉證，詎前審判決在再審被告未舉證之情況下，竟以再審原告未提出或聲請調查證據加以證實，判決再審原告敗訴，其消極不適用法規，顯有適用法規顯有錯誤之情形。２、再審被告丙○○將其本人及其母親乙○○○之印章交付予訴外人欒仲華，再由訴外人欒仲華於系爭本票上之票面金額欄填載新台幣（下同）459萬元後，並於金額欄蓋上再審被告等之印章，足認再審被告等有「交付印章」之表見事實存在，又再審被告曾向再審原告為消費借貸之意思表示，得證再審原告非因過失而不知其間並無代理權，且表面上足有使再審原告信為有代理權之事實，依民法第169條表見代理之規定，再審被告亦應負授權人之責任，前審未予適用，亦有適用法規顯有錯誤之情形。
（二）原確定判決有民事訴訟法第436之7條就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之情形：再審原告於前審曾提出之附帶上訴理由狀，主張再審被告於原審所提出之手機錄音譯文，足以證明再審被告有授權訴外人欒仲華決定借款金額及在系爭本票上填寫金額，另前審提出之系爭借據亦可證明系爭欠款係由再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華
3人共同連帶向再審原告所借，其等為共同借款，其等彼此間具有授權關係甚明。另再審被告等於前審曾提出欒仲華出具載有：「本人欒仲華負責將乙○○○女士在高雄縣鳳山大寮中正路31號之押在 許維庭 （甲○○之筆誤）之下貸款全部付清並將房地權狀拿回否則願負法律責任時間于元月10日前完成。此致乙○○○母女」等語之紙條，參以再審被告乙○○○交付建物及土地所有權狀正本，並於不動產過戶相關文件上用印，顯見再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華確實為共同借款關係，乃前審就此漏未斟酌，遽為不利於再審原告之認定，顯有就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之情形。
（三）再審原告發現未經斟酌之證物，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：再審被告丙○○曾於94年8、9月間提出面額為100萬元之本票1紙向再審原告表示：「欒社長一時之間調度不及，恐無法順利還款，如許先生能再出借100萬元，即可紓困」、「我只是替欒社長幫忙」等語，上開事實有證人丁○○在場親聞目睹，如為傳訊，即可證明再審被告確實有授權訴外人欒仲華，而上開證人於前審事實審言詞辯論終結前已存在，然因其依法服兵役，再審原告無法於前審訴訟繫屬中與其取得聯繫，且就形式上觀察，證人之證詞足可使再審原告有可受利益之裁判，。
三、再審被告則以下詞抗辯：
（一）確定判決消極的不適用法規，須於裁判之結果顯有影響者，當事人為其利益，始得依上開條款請求救濟，如判決不適用法規而與裁判之結果顯無影響者，即無保護之必要，不得據為再審理由。對於系爭本票上金額是否再審被告授權他人填寫乙節，原確定判決已加以審酌，並於事實及理由欄認定依再審原告所陳稱之系爭借款交付情形，其中3筆共100萬元（80萬＋10萬＋10萬＝100萬）係匯入欒仲華所負責之法宗時報有限公司，另10萬元係依欒仲華指示匯入系爭丙○○帳戶，其餘款項除手續費、代書費外，則以現金方式交付欒仲華或與欒仲華之前債扣抵，經核，除匯入系爭丙○○帳戶之10萬元外，其餘款項既係交付欒仲華或匯入欒仲華所負責之之法宗時報有限公司，且被上訴人復未提出或聲請調查證據證明借款人乙○○○曾指示或授權將借款交付欒仲華或法宗時報有限公司，則上開付款行為對上訴人自不發生效力，而其中10萬元雖係匯入再審被告丙○○帳戶，然再審原告自承該款項係受欒仲華指示匯入丙○○系爭帳戶，核與再審原告所辯借款人為欒仲華之情相符，則再審原告交付借款之對象當為欒仲華，僅因欒仲華之指示，直接將10萬元匯予再審被告丙○○甚明，而認定本件之消費借貸契約尚未有效成立等語，再審原告關於本票金額是否授權他人填寫之主張，對於判決結果並無影響，再審原告不得以此為再審理由。又再審原告雖主張再審被告需對有授權他人蓋章負舉證責任，惟盜蓋印章之舉證責任，與是否有授權他人決定借款金額並填寫金額之舉證責任，兩者不可混為一談。
（二）關於再審原告主張重要證物漏未斟酌部分：原確定判決對於再審原告主張之系爭借據是否得以證明再審被告丙○○、乙○○○及訴外人欒仲華三人係共同借款關係乙節，已加以審酌，並認定兩造係約定以再審被告乙○○○名義向再審原告借款，再審被告丙○○則擔任連帶保證人，尚非以再審被告丙○○名義借款；又再審被告丙○○為再審被告乙○○○之女，乙○○○既同意提供擔保協助丙○○借款，則應貸與人即再審被告乙○○○之要求，以本人名義借款予再審被告丙○○使用，尚與常情相符，且再審原告自承最先接觸表示有意借款者為欒仲華，則再審被告主張因丙○○裝潢需用錢，透過欒仲華向再審原告借款即堪信為真實。原確定判決並認定再審原告所辯本件起因於欒仲華欲向其借款即使為真，然依系爭借據簽訂情形，仍無法認定再審被告2人為共同借款人等語。又原確定判決已於判決說明得心證之理由，並說明本件手機錄音譯文、欒仲華之紙條內容，與原判決之判斷結果無影響，從而再審原告以原確定判決未審酌手機錄音譯文、欒仲華之紙條為由，主張有「足影響判決之重要證物漏未斟酌」云云，顯非有理由。
（三）再審原告聲請傳喚證人丁○○部份：民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不包含證人在內，再審原告聲請傳喚證人丁○○，與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符，不得做為提起再審之訴之事由。
四、依兩造之上開主張及開抗辯，本件主要爭點為：（一）本件是否有再審事由？（二）如認為有，則所應審酌之爭點如下：１、再審被告簽發系爭本票之原因關係是否存在（含可能的連帶借款或連帶保證等是否亦為原因關係之一）？２、如原因關係存在，其金額為多少？
五、本件是否有再審事由？
（一）原確定判決有無再審原告指稱之適用法規顯有錯誤之情事？
１、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例要旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院確定之事實所為法律上之判斷顯有錯誤而言。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴；且適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年台再字第30號判例、63年台上字第880判例、80年度台再字第20號判決、32年上字第1247號判例要旨參照）。再按「確定判決消極的不適用法規，須於裁判之結果顯有影響者，當事人為其利益，始得依上開條款請求救濟；倘判決不適用法規而與裁判之結果顯無影響者，即無保護之必要，自不得據為再審理由」，大法官會議釋字第177號解釋著有明文。又「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，依司法院大法官會議釋字第一七七號解釋意旨所示，固屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。惟如確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，即不得遽為再審理由。」，亦有最高法院96年度台再字第54號判決要旨可參。依上開法條規定、解釋、判例及判決之意旨，民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內，亦即前訴訟程序原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬適用法規顯有錯誤之情形。
２、本件再審原告雖主張：⑴原確定判決就系爭借據下方之見證人即連帶借款人欄，有
丙○○及訴外人欒仲華之簽名之情形，仍認定其2人只為連帶保證人而非連帶借款人，其認定證據顯然錯誤，違背證據法則；另再審原告於前審所提出之系爭本票之發票人欄、金額欄及日期欄之印章係屬真正，且皆係再審被告等人及訴外人欒仲華所親手親蓋，系爭本票既屬真正，參以依再審原告於前審所提出之系爭借據顯示，再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華3人確有共同連帶向再審原告借款之事實，則就系爭本票之票面金額未授權他人填寫之事實，自應由再審被告負舉證責任，且再審原告於前審曾聲請命再審被告舉證，詎前審判決在再審被告未舉證之情況下，竟以再審原告未提出或聲請調查證據加以證實，判決再審原告敗訴，其消極不適用法規，顯有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟查：①認定事實錯誤、取捨證據失當等前訴訟程序原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤，業見上述法條規定之說明，故縱認原確定判決確有就系爭借據下方之見證人即連帶借款人欄，有丙○○及訴外人欒仲華之簽名之情形，仍認定其2人只為連帶保證人而非連帶借款人，而有認定證據錯誤之情形，亦非屬適用法規顯有錯誤。②另系爭本票原因關係之借款關係，再審被告乙○○○與再審原告間之消費借貸契約尚未議定借款金額，且依再審原告所陳稱之系爭借款交付情形，其中
3筆共100萬元（80萬＋10萬＋10萬＝100萬）係匯入欒仲華所負責之法宗時報有限公司，另10萬元係依欒仲華指示匯入系爭丙○○帳戶，其餘款項除手續費、代書費外，則以現金方式交付欒仲華或與欒仲華之前債扣抵，經核，除匯入系爭丙○○帳戶之10萬元外，其餘款項既係交付欒仲華或匯入欒仲華所負責之之法宗時報有限公司，且被上訴人復未提出或聲請調查證據證明借款人乙○○○曾指示或授權將借款交付欒仲華或法宗時報有限公司，則上開付款行為對上訴人自不發生效力，而其中10萬元雖係匯入再審被告丙○○帳戶，然再審原告自承該款項係受欒仲華指示匯入丙○○系爭帳戶，核與再審原告所辯借款人為欒仲華之情相符，則再審原告交付借款之對象當為欒仲華，僅因欒仲華之指示，直接將10萬元匯予再審被告丙○○甚明，故再審原告尚未交付借款予再審被告乙○○○，因此本件再審被告乙○○○與再審原告間之消費借貸契約，借、貸雙方就消費借貸必要點之借款金額既未議定且未交付，則原因關係之消費借貸契約尚未有效成立，業據原確定判決認定在案，系爭本票原因關係之借款關係，既尚未有效成立，則系爭本票縱認是再審被告乙○○○、丙○○授權訴外人欒仲華填寫，有消極不適用法規之情形，亦因原因關係不存在，而對於裁判之結果顯無影響，依上開法條規定之說明，亦不得做為再審理由。③依上所述，原確定判決之上開行為，其性質均係屬事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使範圍，依上開法條規定之說明，原確定判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實而適用法規，係基於其事實審法院職權之正當行使，而屬法官取捨證據及認定事實之職權；另縱使認為有消極不適用法規之情形，因對於裁判顯無影響，亦與適用法規顯有錯誤無涉，故再審原告之此部份主張，均不足採。
⑵原確定判決未審酌及適用民法第169條表見代理規定，亦
有適用法規顯有錯誤情形云云。惟按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第一百六十九條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院任意為當事人主張其效果。」，有最高法院52年度台上字第1719號判例要旨可參。查本件再審原告於前審並未為表見代理之主張，原確定判決，自不得為審酌，故再審原告主張原確定判決未適用表見代理之規定，有適用法規顯有錯誤之情形，即屬無據。
３、從而，再審原告主張本件確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款得提起再審之訴之事由，即不足採。
六、原確定判決有無再審原告指稱之就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事？
１、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條定有明文。而上開規定所謂之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。若在判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，亦均不得據為再審之理由。
２、再審原告雖主張再審被告於前審提出之手機錄音譯文，及其於前審提出之系爭借據可證明系爭欠款係由再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華3人共同連帶向再審原告所借，其等為共同借款，且其等彼此間具有授權關係甚明，另再審被告於前審曾提出之欒仲華紙條，參以再審被告乙○○○交付建物及土地所有權狀正本，並於不動產過戶相關文件上用印，顯見再審被告乙○○○、丙○○與訴外人欒仲華確實為共同借款關係，乃前審就此漏未斟酌，遽為不利於再審原告之認定，顯有就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之情形云云。惟查，原確定判決對於再審主張之系爭借據、系爭本票、系爭房地之扺押權設定契約書是否得以證明再審被告丙○○、乙○○○及訴外人欒仲華三人係共同借款關係及借款原因關係是否成立等情，已加以審酌，並認定兩造係約定以再審被告乙○○○名義向再審原告借款，再審被告丙○○則擔任連帶保證人，尚非以再審被告丙○○名義借款，又再審被告丙○○為再審被告乙○○○之女，乙○○○既同意提供擔保協助丙○○借款，則應貸與人即再審被告乙○○○之要求，以本人名義借款予再審被告丙○○使用，尚與常情相符，且再審原告自承最先接觸表示有意借款者為欒仲華，則再審被告主張因丙○○裝潢需用錢，透過欒仲華向再審原告借款即堪信為真實等語。原確定判決並認定再審原告所辯本件起因於欒仲華欲向其借款即使為真，然依系爭借據簽訂情形，仍無法認定再審被告為共同借款人，且再審被告乙○○○與再審原告間之消費借貸契約尚未有效成立等語（見原確定判決
3至5頁）。另原確定判決並已於判決說明得心證之理由，並說明本件兩造之其他證據，經審酌後，均與原判決之判斷結果無影響等語（見原確定判決6頁）。從而，再審原告以原確定判決未審酌手機錄音譯文、欒仲華之紙條，有就足以影響判決之重要證物漏未斟酌云云，即無理由。
七、原確定判決有無再審原告指稱之發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判之情事？按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（參照最高法院29年上字第1005號判例要旨）。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，不包含證人在內，故發見新證人不足為再審理由；發見人證，不能據為再審之訴之事由，亦有最高法院29年上字第696號及23年上字第2951號判例要旨可資參照。經查，再審原告主張之證人丁○○，係人證，且係其於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已知悉之證據，依上開判例之意旨，顯與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符，不得做為提起再審之訴之事由。
八、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之適用法規顯有錯誤、就足以影響判決之重要證物漏未斟酌、發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益裁判之再審事由。從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第436之7條再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
九、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國99年8月16日
民事第四庭審判長法官陳樹村
法官楊淑珍法官郭文通正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年8月16日
書記官黃琬婷