臺灣高等法院花蓮分院97年度抗字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年抗字第27號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度抗字第27號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年2月1日裁定（97年度聲字第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯附表所載編號一至五之罪刑，應執行有期徒刑捌年。
理由
一、原裁定意旨略以：經核聲請人就受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪視為減刑之罪所處之刑，與附表編號1、3、5所示不合減刑之犯罪所處之刑聲請定應執行刑，並無不合，爰裁定受刑人所犯如附表所載編號1至5之罪刑，應執行有期徒刑10年7月。
二、抗告意旨略以：附表編號5竊盜案件中，抗告人合於自首規定之適用，有卷證及判決書可稽，即抗告人有減刑條例第6條自首例外得減刑規定之適用，請調閱最後事實審：台灣高等法院花蓮分院86年度上訴字第171號(及台灣高等法院花蓮分院86年度上訴字第165號)刑事卷宗，以明上情，更依減刑條例第6條、第2條之規定，減其刑期2分之1，方屬適法。
三、按中華民國96年罪犯減刑條例第6條規定，對於第3條所定不予減刑而未發覺之犯罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑。次按前條法條規定：「於本條例施行前」，並無始期之限制，且本條例草案原規定第3條不減刑之罪如於本條例施行之日起3個月內自首而受裁判者，得予以減刑；嗣立法院審議過程認自首行為之鼓勵在於可以減少司法資源之浪費，不應在減刑條例施行前後而異，故凡在本條例施行前及施行後3個月內自首者，均得適用減刑寬典。因此目前在監受刑人若有符合者，均得適用該條規定獲減刑。是以受刑人所犯之罪，雖係「減刑條例第3條所定不予減刑之罪」，惟因其係於96年4月24日以前犯罪，且於減刑條例施行前，針對未發覺之罪自首，法院自應依減刑條例第6條之規定，依同條例第2條第1項之規定予以減刑(司法院秘台廳刑一字第0960014250號函參照)。
四、本件抗告人於附表所示之日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官以抗告人所犯附表編號2、4之犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，原審依法各減為如附表編號2、4各欄所載之刑，並就附表編號1至5所載之刑定應執行刑為有期徒刑10年7月，固屬有據。惟本件抗告人所犯附表編號5所示之罪（即本院86年度上訴字第162、171號之竊盜罪），抗告人係經自首而接受裁判，有判決書在卷足參，揆諸上開條文規定，附表編號5之罪應予以減刑，原裁定就此部分未予減刑，並與附表所列其他各罪定執行刑即有未洽。抗告意旨執此指摘此部份不當為有理由，援撤銷原裁定，並就附表編號5之罪依法減為有期徒刑3年。並就抗告人所犯如附表編號1至5所示之合於減刑及不合於減刑之罪，定應執行刑如主文第二項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第6條、第8條第1項、第10條第1項、第2項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年3月19日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官楊明靜中華民國97年3月19日