臺灣桃園地方法院110年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國110年06月04日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院家事判決110年度婚字第69號原告甲○○訴訟代理人 周珊如 律師（法律扶助基金會）被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國110年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年人丙○○（身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國93年2月7日結婚，育有如主文所示之未成年人。95年間被告經警查獲吸食毒品，經伊懇求，被告仍未改過，家中一切開銷均由伊獨自負擔。105年間被告突然懷疑伊外遇，徒手毆打伊，伊搬回原生家庭，並經鈞院核發通常保護令（105年度家護字第1029號）在案，被告嗣因違反保護令罪經鈞院判處有期徒刑，經執行易科罰金新臺幣6萬元確定。伊搬離共同住所後，被告仍不時以通訊軟體視訊要求看伊在做什麼，且全程不發一語，僅開著視訊盯著伊，令伊身心折磨。未成年人曾目睹被告施用毒品及對於伊施以家庭暴力，被告並曾向未成年人稱：「爸爸覺得好累，想自殺」等語；且伊搬回原生家庭後，仍負擔未成年人之一切生活費用，但被告經常將伊匯至未成年人帳戶內之金錢提領一空，並未使用在未成年人身上，致未成年人飲食不正常，不時挨餓度日，被告對於未成年人顯然照顧不周。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前當庭答辯略以：未成年人都是與伊同住、由伊照顧，原告都在新竹上班，伊這邊的生活開銷很大，不同意離婚云云。
四、原告主張上開事實，有卷附戶籍謄本、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，並經本院調取上開保護令卷核閱無訛，堪信為真實。被告當庭自認原告起訴狀所主張之事實為真實（見11
0年3月12日筆錄第2頁），自足認被告確有施用毒品、不提供家用、對原告家庭暴力之事實。觀諸上開保護令認定被告對於原告有厲聲吼罵、拉扯推壓、施用毒品後持刀威脅家人之行為，確已脫序，達於任何客觀理性第三人均不能容忍之程度，該當不堪同居之虐待無訛。原告據此訴請離婚，應屬可採。
五、兩造就離婚後，對於兩造所生未成年人權利義務之行使及負擔，未經協議，本院自有加以酌定之必要。原告請求單獨行使未成年人之親權，本院斟酌未成年人已就讀高中、國中階段，已較為成熟，雖長期與被告及父系親屬同住，但社工觀察未成年人與被告關係稍有疏離，情感冷淡，加上被告有家庭暴力行為，依法推定不適任為親權人，被告未提出反證加以推翻，自應認基於未成年人之最佳利益，應由原告單獨行使親權，較為妥適。又未成年人年齡已大，能獨立思考判斷，依社工訪視報告足認可以自行約定與非同住之直系尊親會面交往，爰無依職權酌定之必要。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年6月4日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月4日
書記官張堯振