裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5676號民事判決
裁判日期：民國110年12月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5676號原告 陳春桂 訴訟代理人 陳英昌 被告 吳旭栓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第635號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告吳旭栓現在法務部○○○○○○○執行中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第83頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與所屬之詐騙集團成員約同於109年10月21日上午10時34分許，由某詐騙集團成員以電話向陳春桂冒稱為電信局員工，並佯稱：原告積欠電話費新臺幣(下同)1萬3,726元，且其個資、身分證遭盜用涉及洗錢案件需要處理，若不處理其帳戶資金將會凍結8個月，其後要向原告確認帳戶餘額，故要求原告提領100萬元，交給其所指派之便衣警員云云，致原告陷於錯誤，於同日下午1時10分許，至第一商業銀行城東分行提領100萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓住處樓下，將100萬元交給被告，被告取款後，再將詐得之款項轉交予其他詐騙集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第2項分別定有明文。查，本件原告主張因被告之詐欺行為，而交付100萬元，致原告受有損害之事實，有超商監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、被告手機內LINE通訊軟體訊息紀錄（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28956號卷第109至121、161至173頁）可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認。另被告於刑事案件審理中對上開犯行坦承不諱，並經本院刑事庭認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年4月等情，亦經本院依職權調閱被告被訴詐欺等刑事偵審案卷核閱無訛，堪認原告上開主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查被告與所屬詐騙集團成員協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求財產上損害賠償100萬元，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月21日（見本院附民卷第9至11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，依法有據，已如前述。從而，原告請求被告賠償100萬元，及自110年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國110年12月24日
民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月24日
書記官洪仕萱