裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年家抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國105年02月16日
裁判案由：離婚等(移轉管轄)
臺灣高等法院臺南分院民事裁定105年度家抗字第2號抗告人 曾士航 上列抗告人與相對人 詹佳容 間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國104年11月23日臺灣雲林地方法院所為移轉管轄裁定（104年度家調字第350號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：兩造於民國102年1月29日結婚後，設籍及設住所在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，兩造所生之子 曾楓棋 亦設籍於上開住所，自出生之後即交由抗告人之母 黃麗鳳 代為扶養（所在地雲林縣西螺鎮），現因曾楓棋感冒，已由抗告人會同其母黃麗鳳，將曾楓棋帶回西螺住處扶養。相對人因與抗告人個性不合，自行於104年5月26日將戶籍遷至台中市○○區○○里○○路○○○○號3樓，抗告人並未設住所於該地（雖該房屋為抗告人所有），原裁定誤以為抗告人未設住所於雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號，顯有誤會，本件訴訟臺灣雲林地方法院有管轄權。原審裁定移送臺灣臺中地方法院，顯有違誤。為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、原裁定依相對人之聲請，將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院，無非係以：相對人 陳明 兩造於102年1月29日結婚後，即共同居住在臺中市○○區○○路○○○○號3樓住處，相對人亦於該日為戶籍遷入登記，且兩造之子曾楓棋係在臺中市澄清綜合醫院中港分院出生，有戶籍謄本、建物登記第一類謄本在卷可按，堪信兩造共同住居所地在臺中，原法院就本件訴訟無管轄權，為其判斷之基礎。
三、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，101年6月1日施行之家事事件法第6條第1項前段、第52條分別定有明文。該條項所稱之專屬「夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，且由同條第4項前段規定：「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄」，自可得知依同條第1項第1款之規定，以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。又同法條第1項第3款所謂之「夫或妻居所地」者，應係指住所地以外之居所地而言，換言之，住所地與居所地之成立要件不同，二者不得混為一談。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所，民法第20條定有明文。
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
四、經查：㈠兩造婚前，抗告人戶籍設於雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路
○○○巷○○號，相對人戶籍設於台中市○○區○○路0段0巷00弄00號（ 詹文傳戶 內），兩造於102年1月29日結婚，相對人於同日（102年1月29日）將戶籍遷入雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號（抗告人戶內），迨104年5月26日始遷出該處，並將戶籍遷入臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓，此有雲林縣西螺鎮戶政事務所105年1月18日雲螺戶字第0000000000號函及所附兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第63至75頁）。相對人於原審主張兩造婚後，其於102年1月29日將戶籍遷入臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓 云云 ，與上開戶籍資料不符，已難採信。
㈡抗告人主張：兩造於102年1月29日結婚後，設籍在雲林縣○
○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，兩造所生之子曾楓棋亦設籍於上址等情，核與兩造與曾楓棋之戶籍資料相符（見雲林縣西螺鎮戶政事務所105年1月18日雲螺戶字第0000000000號函及所附戶籍資料，本院卷第63至75頁），應堪採信。又參諸兩造婚後，雖曾居住臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓，惟兩造之戶籍均設雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，迨104年5月26日相對人始單獨遷出該處，將戶籍遷入臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓，而兩造之子曾楓棋於102年12月6日在台中市出生，戶籍亦設在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，此有上開戶籍資料在卷可憑。依兩造婚後雖曾共同居住在臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓，惟一直設籍在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，並未因此遷至臺中市○○區○○里○○鄰○○路○○○○號3樓之情形觀之（相對人於104年5月26日始單獨遷入該處），及依上開說明，一人同時不得有兩住所，則抗告人主張兩造婚後住所設在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號乙節，尚非完全無據。又抗告人於原審依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，請求離婚，其主張之事由為：家庭用東西，相對人很少打掃；抗告人下班回家要煮飯、拖地、倒垃圾，相對人都不幫忙；抗告人父親開刀之後，相對人只帶兒子去探望一次，抗告人父親出院後，相對人未回來盡媳婦責任等，有卷附之家事起訴狀可參（見原審卷第9頁），果爾，上開原因事實，是否有部分發生在雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號，原法院是否仍非「訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院」？攸關原法院有無管轄權、得否為移轉管轄之認定。原審就上開情形，未詳加調查審認，逕認本件訴訟原法院無管轄權，移送臺灣臺中地方法院，自有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。中華民國105年2月16日
家事法庭審判長法官蘇清恭
法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年2月16日
書記官廖文靜【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。