臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北保險小字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
被 告 林正平
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰叁拾柒元及自民國一百零二
年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬叁仟陸佰叁拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛其雇主龍浩交通有限公司所有原告承保
之車牌號碼000-00營業小客車，於民國100年1月13日下午
4時30分許，行經台北市○○街○○○號前時，因未注意車前
狀況而撞擊行人即訴外人 詹銘偉 ，致詹銘偉受有體商，原告
依強制汽車責任保險法給付醫療費用新臺幣（下同）47,274
元，惟因本次事故發生時，被告涉及無照駕駛行為，依同法
第29條第1項第5款，保險人賠付後得向被告求償，又本次
事故雙方互負肇事責任，故原告僅請求50％強制險費用即
23,637元。並聲明：被告應給付原告23,637元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、訴外人詹銘偉診
斷證明書、賠付對象資料維護作業系統、保險契約、訴外人
龍浩交通有限公司保險證等件影本為證，且查詢作業資料記
載被告「涉嫌未注意車前狀況」，訴外人詹銘偉「涉嫌行人
不依規定行走行人穿越道穿越馬路（依據監視錄影畫面資料
）。」（本院卷第4頁），核與本院依職權調閱之臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場
圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡及現場照片
4張等件相符，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191
條之2定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第
21條之1規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款亦有明定。復按道路交通管理處罰條例第21條第4款
規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000
元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執
照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」本件被告之駕駛
執照業已於96年9月20日經監理單位吊扣註銷，有證號查詢
汽車駕駛人資料附卷為證，而受傷之訴外人詹銘偉亦有不依
規定行走行人穿越道之過失，則原告依上開條文規定，代位
請求被告賠付50％之保險費用，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告訴請被告給付23,637元及自起訴狀繕本送達翌日
（即102年8月15日）起至清償日止，按法定利率即年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月4日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。