臺灣臺南地方法院114年度家繼簡字第27號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度家繼簡字第27號

原告甲○○即甲○○

訴訟代理人 徐朝琴 律師

被告乙○○

訴訟代理人寅○○

被告丙○○

丁○○

戊○○

上一人

特別代理人卯○○

被告己○○

庚○○

辛○○

上三人共同

訴訟代理人辰○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造公同共有如附表一所示被繼承人壬○○之遺產，准依如附表一所示之方法分割。

兩造公同共有如附表三所示被繼承人癸○○之遺產，准依如附表三所示之方法分割。

第一項訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造按附表二之應繼分比例負擔。

第二項訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造按附表四之應繼分比例負擔。

　　事實及理由

甲、程序方面：

一、查被告戊○○因呼吸衰竭，24小時使用呼吸器，無法自行下床，生活起居均需專人全日照護，目前意識狀態未恢復，已無訴訟能力，業經本院以114年度家聲字第62號裁定選任卯○○為本件訴訟被告戊○○之特別代理人，合先敘明。

二、被告丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　（一）查被繼承人壬○○於民國111年3月16日4時50分死亡，其配偶子○○亦於71年8月22日死亡、五子丑○○也於40年12月28日死亡，故其繼承人有長子乙○○、次子丙○○、四子甲○○、六子癸○○、八子丁○○；另六子（被繼承人）癸○○於111年3月16日21時10分死亡，並無配偶及子女：故其再轉繼承人為兄弟姊妹，有長兄乙○○、次兄丙○○、三兄戊○○、四兄甲○○、八弟丁○○、九弟己○○、長妹庚○○、二妹辛○○。

　（二）又查被繼承人壬○○遺有起訴狀附表一所示之財產未予分割，被繼承人癸○○遺有起訴狀附表二所示之財產未予分割，且被繼承人壬○○、癸○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，但兩造迄今仍無法達成分割協議，原告為此爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人壬○○、癸○○之遺產，分割方法為不動產及汽車按兩造之應繼分比例分割為分別共有，其餘遺產按兩造之應繼分比例分配。

二、被告乙○○、丙○○則辯稱：不同意分割遺產，理由如被告丙○○歷次書狀所載。

三、被告己○○、庚○○、辛○○均陳稱：同意分割被繼承人壬○○、癸○○之遺產，也同意原告主張之分割方案等語。

四、被告丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。

　（二）查被繼承人壬○○於111年3月16日4時50分死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為原告甲○○、被告乙○○、被告丙○○、癸○○、被告丁○○，嗣癸○○於111年3月16日21時10分死亡，由兩造再轉繼承，故兩造均為被繼承人壬○○之繼承人，應繼分如附表二所示；又被繼承人癸○○死亡後，遺有如附表三所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示，再被繼承人壬○○、癸○○所遺不動產，除未辦保存登記房屋以外，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，兩造就被繼承人壬○○、癸○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人壬○○、癸○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本等件影本為證，且為被告己○○、庚○○、辛○○所不爭執，又被告丁○○、戊○○對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人壬○○、癸○○之遺產，於法即無不合，應予准許。至被告乙○○、丙○○具狀陳報渠反對分割遺產之各項事由，均無礙於系爭遺產應予分割，併此敘明。

　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承被繼承人壬○○、癸○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，被告己○○、庚○○、辛○○亦同意之，且被告丁○○、戊○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一、二項所示之方法分割。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

丙、結論：

　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　

附表一：被繼承人壬○○之遺產

一、不動產：

分割方法：由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。