裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第98號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第98號抗告人即受刑人 郭嘉明 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年3月28日裁定(105年度聲字第809號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人郭嘉明（下稱抗告人），對於原審裁定附表編號12部分所示之共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金。以新台幣1仟元折算一日部分，，擬選擇不適用併合處罰，俾利罰金之繳納，為此請求准予撤銷原裁定，回復原狀之諭知云云。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條原規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，然此規定業經總統於民國102年1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於000年0月00日生效。故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，而應適用之（最高法院103年度台非字21號判決意旨參照）。本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於104年12月22日所提出之聲請書附卷可稽（見原審卷第2至4頁），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表所列之罪定其應執行刑，合先敘明。
三、次按訴訟程序中，於其應為訴訟行為而使訴訟狀態為一定之推移後，固發生一定之確定狀態；然此一確定狀態是否應予絕對性之效力，其有錯誤是否亦不得更正，則須就法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量而定之，非可一概而論（最高法院80年度台上字第2007號判例參照）。受刑人「請求」檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，為訴訟行為態樣之一，可否以撤回之意思表示，使已經生效之請求回溯地失其效力，首應取決法律有無明文規定，有明文規定者，例如刑事訴訟法第238條、第269條、第258條之2第1項、第
325條第1項、第354條前段等規定。若無明文規定時，則須探究各該訴訟行為的本質，依法安定性及具體妥當性為考量。自撤回時點之訴訟階段而言，如經法院已為終結訴訟關係之訴訟行為後，除法律有明文規定外（刑事訴訟法第354條後段參照），為維持法安定性及訴訟程序之確實性，應不得撤回。準此，如受刑人依刑法第50條第2項規定，對於得易科罰金與不得易科罰金之數罪，請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經檢察官向管轄法院聲請合併定應執行刑，「法院尚未裁定前」，受刑人撤回其請求時，為落實該法重視受刑人程序選擇權之精神，應認為檢察官之聲請，已失所附麗，而裁定駁回定應執行刑之聲請。若受刑人決定請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經法院具體審查是否合於定應執行刑之要件，「已裁定應執行刑之法律效果者」，即使於尚未確定前，因法無受刑人得撤回其請求之明文，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，除有請求之意思表示瑕疵或不自由，經證明屬實之情形外，自無許受刑人再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，間接敦促受刑人於此類數罪併罰之請求，慎思行使，俾免影響法安定性。故若已經管轄法院裁定應執行刑之法律效果後，受刑人於該裁定確定前所持撤回請求之原因，若非因意思表示瑕疵或不自由之事實時，則應駁回受刑人之抗告，以維護訴訟程序之安定。
四、原裁定以「受刑人（即抗告人）所犯如附表所示之12罪，業經本院及臺灣高等法院 花蓮 分院（下簡稱花蓮高分院）先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，並據提出受刑人聲請書1份，本院審核認為正當，應予准許，而裁定郭嘉明犯附表所示之十二罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑7年3月。」在案。
該裁定於105年4月6日送達抗告人，抗告人於同年月11日具狀抗告請求就附表編號12部分撤回，以便繳納易科罰金云云，有送達證書(見原審卷第21頁)、抗告狀在卷可按。參諸前揭說明，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，若不具有錯誤之情形，自無許受刑人再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現。綜上，抗告人所提起之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年5月2日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官范惠瑩法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國105年5月2日
書記官周青玉附表：
┌────────────────────────────────────────────┐│附表105年度聲字第809號 郭嘉明定 應執行刑案件一覽表│├─┬───┬──────┬────┬────┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決││號│││（年月日│年度案號├────┬─────┼────┬─────┤││││）││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│1│共同意│有期徒刑7月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││6日13時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││56分48秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│2│共同意│有期徒刑8月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││13日11時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││28分30秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│3│共同意│有期徒刑8月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││5日17時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││16分47秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│4│共同意│有期徒刑8月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││6日14時1│地方法院│法院花蓮││││││己及他││分28秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│5│共同意│有期徒刑8月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││6日14時1│地方法院│法院花蓮││││││己及他││分28秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│6│共同意│有期徒刑8月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││6日14時1│地方法院│法院花蓮││││││己及他││分28秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│7│共同意│有期徒刑9月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││7日17時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││許│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│8│共同意│有期徒刑10月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││5日17時1│地方法院│法院花蓮││││││己及他││6分47秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│9│共同意│有期徒刑10月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││22日18時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││50分46秒│檢察署10│分院101││││││人不法││52秒│0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│10│共同意│有期徒刑11月│100年8月│臺灣臺東│臺灣高等│102.04.19│同左│102.04.19│││圖為自││15日19時│地方法院│法院花蓮││││││己及他││45分26秒│檢察署10│分院101││││││人不法│││0年度偵│年度上訴││││││之所有│││字第2438│字第217││││││，以詐│││號、2485│號││││││術使人│││、101年│││││││將本人│││度偵字第│││││││之物交│││62、385│││││││付│││、468號│││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│11│非法寄│有期徒刑3年8│94年間某│臺灣臺東│臺灣高等│102.01.21│最高法院│102.04.22│││藏可發│月，併科罰金│日至100│地方法院│法院花蓮││102年度││││射子彈│新臺幣8萬元│年9月21│檢察署10│分院101││台上字第││││具殺傷││日│1年度偵│年度上訴││1592號││││力之槍│││字第94號│字第193││││││枝罪││││號││││├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤│12│共同犯│有期徒刑3月│100年8月│臺灣高雄│臺灣高雄│104.11.18│同左│104.12.15│││詐欺取│，如易科罰金│15日下午│地方法院│地方法院││││││財罪│，以新臺幣1│1時9分│檢察署10│104年度│││││││仟元折算1日│許│1年度偵│審易緝字│││││││││字第2071│62號│││││││││4號│││││├─┴───┴──────┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┤│一、編號1至10所示之罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑3年6月。││二、編號1至11所示之罪，於臺灣高等法院花蓮分院102年度聲字第172號刑事裁定時曾定應執行刑有││期徒刑7年1月。│└────────────────────────────────────────────┘