臺灣臺北地方法院108年度提字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年提字第45號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月11日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度提字第45號聲請人即被逮捕人 羅士傑 上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，羅士傑並解返臺灣臺北地方檢察署。
理由
一、聲請意旨如附件「提審聲請書狀」所載。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。另提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查，聲請人羅士傑於民國108年9月11日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行經臺北市○○區○○路與武昌街2段路口時，因警方察覺聲請人臉色泛紅疑似酒駕，故攔停稽查聲請人，盤問時發現聲請人精神恍惚，故經聲請人同意後檢視聲請人之背包，發現有裝載不明粉末之玻璃瓶1個，警方在現場篩檢上開粉末後，呈現安非他命陽性反應，警方遂以聲請人涉犯毒品危害防制條例案件，依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕聲請人，嗣將聲請人帶回臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）漢中街派出所製作調查筆錄後，將聲請人解送至臺灣臺北地方檢察署等情，有萬華分局刑事案件報告書、萬華分局解送人犯報告書、萬華分局漢中街派出所陳報單、調查筆錄、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得摻有安非他命殘渣之玻璃罐1罐）、照片等在卷可稽，是本件執行機關所為逮捕程序，形式上審查核與刑事訴訟法第88條規定相符，於法尚無違誤。
四、聲請人雖以：伊已經向警察表示不可以盤查我、伊想回去休息等語，而主張逮捕程序違法，然聲請人供稱：警察停伊旁邊問伊是否可以盤查，一開始伊說不方便盤查，警察又問是否可以配合，伊就說好等語明確，有訊問筆錄可參，足見聲請人已有自願同意配合警方攔查。又警方取得聲請人同意後，搜索聲請人之背包而查得上開裝有不明粉末之玻璃罐，而在現場檢驗後，上開粉末呈現安非他命反應，亦有前揭自願受搜索同意書、照片可稽，則警方以聲請人為涉犯毒品危害防制條例之現行犯當場逮捕，依法均無不合之處。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，聲請人並解返原解交之機關即臺灣臺北地方檢察署。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國108年9月11日
刑事第十五庭法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳芷嫺中華民國108年9月11日