裁判字號：最高法院112年台抗字第626號民事裁定
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：請求分配剩餘財產（依職權確定訴訟費用額）
最高法院民事裁定112年度台抗字第626號再抗告人 張寶玉 訴訟代理人 何家怡 律師上列再抗告人因與 陳文忠 間請求分配剩餘財產（依職權確定訴訟費用額）事件，對於中華民國111年12月30日臺灣高等法院裁定（111年度家聲抗字第12號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理由
一、本件兩造間請求分配剩餘財產事件（下稱本案訴訟），再抗告人聲請訴訟救助，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度家救字第18號裁定、原法院95年度家抗字第77號裁定准予訴訟救助在案，嗣本案訴訟經原裁定附表（下稱附表）1編號1至5、11、12所示事件判決確定。案經臺北地院法官依職權確定訴訟費用額（110年度家聲更二字第1號），裁定再抗告人應向該院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）800萬1,190元本息、相對人陳文忠應向該院繳納之訴訟費用額確定為86萬4,608元本息。兩造均提起抗告。原法院以：
兩造應負擔之訴訟費用計算如下：
㈠第一審訴訟費用部分：①再抗告人起訴請求相對人給付6,96
0萬8,558元〔原第一審判決誤載為6,349萬8,558元，經原法院98年度重家上更㈠字第5號判決（即附表1編號4，下稱重家上更㈠字第5號判決）予以更正〕，應徵第一審裁判費62萬4,568元；依附表1編號5確定部分，即命相對人給付再抗告人934萬9,880元，及駁回再抗告人請求給付2,987萬1,460元，訴訟標的金額為3,922萬1,340元，第一審裁判費35萬1,916元，依附表1編號4主文第5項由相對人負擔訴訟費用14%即4萬9,268元，餘86%由再抗告人負擔即30萬2,648元。②依附表1編號12確定部分，即命相對人給付再抗告人1,441萬5,607元，及駁回再抗告人請求1,597萬1,611元，訴訟標的金額為3,038萬7,218元，第一審裁判費27萬2,652元，依附表1編號11主文第4項前段由兩造各負擔訴訟費用1/2即13萬6,326元。
㈡第二審訴訟費用部分：①再抗告人上訴訴訟標的金額為6,96
0萬8,558元，並於原法院第一次更審擴張請求金額為2億5,855萬8,649元，經附表1編號5本院判決判命相對人給付再抗告人934萬9,880元，及駁回再抗告人上訴請求給付2,987萬1,460元暨追加之訴1億8,895萬0,091元後，再抗告人於原法院第二次更審請求相對人除確定外，再給付3億2,074萬6,006元，其中屬上訴範圍為3,038萬7,218元，追加為2億9,035萬8,788元，及附表2之財產價額1,977萬0,565元，訴訟標的價額共5億6,868萬8,002元，應徵第二審裁判費675萬1,369元。②依附表1編號5確定部分，即命相對人應給付再抗告人934萬9,880元，及駁回再抗告人上訴請求給付2,987萬1,460元暨追加之訴1億8,895萬0,091元，訴訟標的金額為2億2,817萬1,431元，第二審裁判費270萬8,813元，依附表1編號4主文第6項由相對人負擔訴訟費用4%即10萬8,353元，餘96%由再抗告人負擔即260萬0,460元。③依附表1編號12確定部分，即命相對人應再給付再抗告人1,441萬5,607元，及駁回再抗告人上訴請求給付1,597萬1,611元，訴訟標的金額為3,038萬7,218元，第二審裁判費36萬0,752元，依附表1編號11號主文第4項前段由兩造各負擔訴訟費用1/2即18萬376元；駁回再抗告人追加請求相對人給付2億9,035萬8,788元，及附表2（原裁定誤寫為附表3）所示之財產，訴訟標的價額為3億1,012萬9,353元，依附表1編號11號主文第4項後段由再抗告人負擔，是再抗告人應負擔訴訟費用368萬1,804元，再加計原法院重家上更㈠字第5號事件鑑定費6萬5,000元（下稱系爭鑑定費用），共374萬6,804元。
㈢第三審訴訟費用部分：①依附表1編號5主文第3項所示，第
三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔，相對人經駁回確定訴訟標的金額為934萬9,880元，應負擔第三審裁判費14萬0,347元（相對人已繳納）；再抗告人則為2億1,882萬1,551元，應負擔第三審裁判費271萬0,486元。②依附表1編號12主文第2項所示，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，相對人上訴利益為1,441萬5,607元，應負擔第三審裁判費20萬8,344元（相對人已繳納）；再抗告人則請求相對人再給付3億0,633萬0,400元，及附表2所示之財產，是上訴利益為3億2,610萬0,965元，應徵裁判費394萬9,570元，加計第三審律師酬金3萬元（本院106年度台聲字第1169號裁定核定），及影印費1萬4,572元，應負擔第三審訴訟費用399萬4,142元。
㈣再審訴訟費用：①附表1編號6事件係兩造對編號4及編號5確
定部分，各自提起再審，依編號6主文所示，應由相對人、再抗告人各自負擔再審裁判費14萬0,347元（相對人已繳納）、271萬0,486元，又再抗告人部分另應加計第三審律師酬金3,000元（本院103年度台聲字第80號裁定核定），是再抗告人應負擔再審訴訟費用為271萬3,486元。②附表1編號7、8事件係兩造對編號4及編號5確定部分，各自提起再審，依編號7、8號主文所示，應由相對人、再抗告人各自負擔再審裁判費14萬0,347元（相對人已繳納）、271萬486元。③附表1編號9、10事件係再抗告人對編號7聲請再審，因不合法經原法院駁回，提起抗告後，經本院認抗告為無理由而駁回，依編號9、10主文所示，應由再抗告人負擔聲請費用，抗告訴訟費用各1,000元。
㈤從而，兩造就已確定之本案訴訟，再抗告人應負擔之訴訟
費用額合計為1,909萬7,214元、相對人應負擔之訴訟費用額合計為47萬4,323元。因而廢棄臺北地院裁定，改命兩造應向該院繳納之訴訟費用額確定為上開金額本息。
二、查再抗告人於第一審係請求相對人給付6,960萬8,558元，經重家上更㈠字第5號判決（即附表1編號4）判命相對人給付再抗告人946萬4,999元本息，駁回再抗告人其餘上訴及追加之訴。兩造均提起上訴，經本院101年度台上字第227號判決（即附表1編號5）將原判決關於㈠駁回再抗告人請求給付3,036萬2,099元本息之上訴；㈡命相對人給付11萬5,119元（即超過934萬9,880元）本息部分廢棄，發回原法院，並將兩造其他上訴均駁回。則附表1編號5確定駁回再抗告人請求給付之金額應為2,978萬1,460元（即6,960萬8,558元-3,036萬2,099元-11萬5,119元-934萬9,880元），原法院認係2,987萬1,460元（見原裁定第2頁第29至30行、第3頁第16至17、27行、第4頁第23至24行），即與卷證資料不符，原法院並以此作為計算基礎，自有未洽。次查原法院於重家上更㈠字第5號事件審理時，似因再抗告人主張附表2編號1至5所示房地應列入相對人婚後財產，兩造對上開房地於82年7月17日之市場交易價值有爭執，原法院以99年8月26日院耀民勇98重家上更㈠5字第0000000000號函囑託國泰不動產估價師事務所鑑定，該所於同年月30日函復鑑定費用為6萬5,000元（見重家上更㈠字第5號事件卷㈢第98、105、117、125頁；判決「事實及理由」欄三、得心證之理由：㈩至）。雖再抗告人於原法院101年度重家上更㈡字第2號事件（即附表1編號11，下稱重家上更㈡字第2號）審理時，再追加請求相對人應將包含前開房地在內如附表2所示房地之應有部分1/2或1/4移轉登記予再抗告人（見重家上更㈡字第2號判決「事實及理由」欄甲、程序方面：二、），然系爭鑑定費用乃再抗告人於上開追加請求前即已支出，得否認係追加請求所生之訴訟費用？尚滋疑義，非無再進一步調查釐清之必要。原裁定逕依附表1編號11主文第4項後段「追加之訴訴訟費用除確定部分外由上訴人（即再抗告人）負擔」之諭知，認應由再抗告人全部負擔（見原裁定第4頁第13至17行），未免速斷。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中華民國112年8月23日
最高法院民事第八庭
審判長法官陳玉完
法官陳麗玲法官黃書苑法官游文科法官邱瑞祥本件正本證明與原本無異
書記官趙婕中華民國112年8月30日