臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1708號
原 告 江泰儒
被 告 宋念錞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年9月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一０四年六月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年11月7日使用其配偶 黃嘉琳 之
郵局提款卡（帳號00000000000000），以網路郵局線上轉帳
方式，向某不知名網友以新臺幣（下同）3,000元代價購買
遊戲幣，並依指示將款項匯入被告申設之台北汀州郵局0000
0000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」）內，嗣經該名網友
告知已未使用該帳戶，並要求原告再行匯款至其他帳戶內，
原告始知前次匯款錯誤，故於103年11月8日前往板橋國慶
郵局請求協助，經訴外人 張貴英 聯絡被告返還該筆款項，然
未獲被告置理，爰依不當得利法律關係請求，並聲明：被告
應給付原告3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告有匯款至我的郵局帳戶，因為我的郵局帳戶
借給我同學 黃志偉 使用，供作買賣遊戲幣交易的戶頭，原告
第1次曾匯款1,000元，本次匯款3,000元也是向黃志偉買
遊戲幣的錢，該筆款項我提領後交給黃志偉等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查原告主張於103年11月7日使用其配偶黃嘉琳郵局提款卡
購買遊戲幣，並依指示將3,000元匯入被告申設之系爭帳戶
，嗣經賣家告知已未使用該帳戶，原告始知匯款錯誤等情，
業據提出與所述相符之轉帳交易明細、黃嘉琳之嘉義忠孝郵
局帳號00000000000000郵政存簿儲金簿（新北地院104年司
板小調第354號卷第6-7頁、本院卷第48頁）為憑，並有通
聯紀錄（本院卷第26-30頁）、系爭帳戶申設資料（卷第31
-32頁）、系爭帳戶郵政存簿儲金簿、交易明細資料（本院
卷第45-47頁）為憑，復為被告不爭執（本院卷第43頁），
堪信原告主張為真實。至原告主張被告應返還3,000元，則
為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因財
貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合
理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之
財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一
方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即
可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之
意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行
為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增
益，亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時，其所
受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問
題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響
（最高法院102年度臺上字第930號判決意旨參照）。又按
主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事
實，應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例
意旨參照）。本件被告供稱：原告有匯3,000元到我的帳戶
，是原告向我同學黃志偉購買遊戲幣的錢，我於103年11月
8日從郵局帳戶提領3,000元後，在新北市○○區○○路2
段附近交給黃志偉等語（本院卷第43頁-第43頁背面），核
與原告陳稱：我匯款3,000元至系爭帳戶後，對方告訴我說
已沒有使用該帳戶，請我另外匯款至其它帳戶，等於我重複
匯款2次3,000元，其中第1次是匯到被告之系爭帳戶等語
（本院卷第43頁）相符，並有系爭帳戶存摺交易明細（本院
卷第45-47頁）為憑，足見兩造間確無交易關係存在，原告
匯款3,000元至被告申設系爭帳戶之原因其後已不存在，則
該筆匯款係欠缺給付目的，被告自應依不當得利之規定返還
3,000元予原告。被告雖抗辯已將該款項提領後交付黃志偉
云云，惟此僅係受益人於受請求返還時，其所受之利益已不
存在之不當得利返還範圍問題，揆諸前揭說明，仍無礙不當
得利之成立。況被告就此有利於己之事實，未提出證據證明
確有於提領後將3,000元交付黃志偉之事實，自難為被告有
利之認定。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告依不當得利之法律
關係請求被告返還3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官陳麗欽