最高行政法院99年度裁聲字第4號裁定

裁判字號：最高行政法院99年裁聲字第4號裁定

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：訴訟救助

最高行政法院裁定
99年度裁聲字第4號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予救助。」「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101條、法律扶助法第62條固分別定有明文。此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。
二、本件聲請人主張其因失業在家並無收入亦無恆產，難以籌措訴訟費用云云，並提出財政部臺灣省北區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北縣三重市永清里辦公處之清寒證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等影本為證。惟上開證據固足證明其窘於生活，然其並未提出任何能即時調查之證據以釋明其缺乏經濟上之信用，而無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會板橋分會98年11月27日（98）法扶板字第000391號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年1月21日
最高行政法院第五庭
審判長法官鄭忠仁
法官張瓊文法官黃秋鴻法官吳東都法官陳金圍以上正本證明與原本無異中華民國99年1月22日
書記官王福瀛