裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審訴字第554號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第554號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第980號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國98年8月7日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於⑴民國93年2月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年7月30日，以93年度訴字第239號判決，分別判處有期徒刑7月、5月，並經定應執行刑為有期徒刑10月，嗣於93年9月13日確定；⑵又於94年3月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年3月24日，以94年度竹北簡字第71號判決，判處有期徒刑5月，嗣於94年4月11日確定；⑶又於95年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年8月18日，以95年度訴字第544號判決，分別判處有期徒刑9月、6月，並經定應執行刑為有期徒刑1年1月，嗣於95年8月28日確定。
復因減刑條例實施，上開⑶之罪分別減為有期徒刑4月又15日、3月，經定應執行刑為有期徒刑6月又15日確定，並與上開⑴⑵之罪接續執行，於95年1月20日入監執行，並於96年9月22日縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○前於民國90年6月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於90年10月16日，以90年度毒聲字第1546號裁定送觀察、勒戒，於91年3月1日入所，並於91年3月22日，因認無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官(下稱檢察官)於91年3月22日，以91年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定。
（三）乙○○不知警惕，又於93年2月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於93年7月30日，以93年度訴字第23
9號判決，分別判處有期徒刑7月、5月，並經定應執行刑為有期徒刑10月，嗣於93年9月13日確定，其執行情形詳如前述（一）部分。
（四）乙○○竟不知警惕，又於94年3月間，因施用第二級毒品案件，經本院於94年3月24日，以94年度竹北簡字第71號判決，判處有期徒刑5月，嗣於94年4月11日確定，其執行情形詳如前述（一）部分。
（五）乙○○不知悔改，又於95年7月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於95年8月18日，以95年度訴字第54
4號判決，分別判處有期徒刑9月、6月，並經定應執行刑為有期徒刑1年1月，嗣於95年8月28日確定。復因減刑條例實施，上開之刑分別減為有期徒刑4月又15日、3月，並經定應執行刑為有期徒刑6月又15日確定，其執行情形詳如前述（一）部分。
（六）乙○○竟不知悔改，又於97年11月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於97年12月22日，以97年度訴字第1180號判決，分別判處有期徒刑8月、8月、8月、8月、8月、5月、5月、5月、5月、5月，並經定應執行刑為有期徒刑3年2月，嗣於98年1月16日確定，現正執行中。
（七）乙○○仍不知悔改，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於98年4月30日晚上7、8時許，在新竹縣新豐鄉新豐村85號住處內，以將海洛因粉末摻入香煙內，再點火吸煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年5月1日上午8時38分許，因執行案件，為警執檢察官核發之拘票拘提到案，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年8月10日
刑事第九庭書記官蕭汝芳
審判長法官馮俊郎以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國98年8月10日
書記官蕭汝芳附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。