臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第114號
原告 吳承恩
訴訟代理人 賴宇宸 律師
複代理人 徐子淳 律師
被告 方奕祥
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告簽發、發票日112年1月18日、票面金額新臺幣（下同）32萬5,000元、本票號碼CHNO333376之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用4,088元應由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告與被告前為高職同學，被告曾多次邀約原告至其位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處參與撲克牌遊戲，並約定每次賭金為10元至1,000元不等進行博弈行為，後被告更以通訊軟體LINE記事簿宣稱原告積欠之賭金已達32萬5,000元。112年3月上旬被告約原告至新水休閒漁業釣蝦場商議如何清償前開賭債，被告除要求原告簽立借據外，另要求原告簽立票面金額32萬5,000元之本票1紙（發票日期112年2月18日、票號CHNO333376，下稱系爭本票）。惟前開債務係因賭博而成立之債務，屬違反民法第71條、第72條強制禁止規定及公序良俗之規範，應屬無效，故被告應不得享有系爭本票上之權利。為此提起確認之訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
二、被告方面：不否認系爭本票擔保之債權為賭債，但其中2萬元為被告代替原告清償其積欠訴外人 莊立辰 之部分，其餘30萬5,000元為原告積欠被告之總額。系爭本票係兩造合意協商後簽立，並無脅迫或威嚇之情形，是原告之訴無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因積欠賭債而簽立借據與系爭本票交被告收執等情，業據提出系爭本票、借據影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡按法律行為，違反強制或禁止之規定者，及有背於公共秩
序或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文
。又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原
無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償
此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為
不能因之而取得請求權。又「系爭本票係被上訴人因清償積欠上訴人之賭債而簽發。賭博行為係屬無效，不生債之關係，上訴人即不得享有系爭本票之票據權利。」（最高法院亦著有44年台上字第421號判例、101年台簡上字第7號判決可參）。查本件原告既係因積欠被告賭債而簽立系爭本票與借據，已如前述。且上述借據內容明確記載「甲方吳承恩因與乙方方奕祥賭博欠下參拾貳萬伍千元」等內容，堪信系爭本票之票據原因關係為賭債。縱被告另主張上述32萬5,000元其中有2萬元是幫原告清償原告積欠訴外人莊立辰之賭債，並舉證人莊立辰為證。然被告此部分所陳，與上述兩造親自簽署之借據內容不符，是證人莊立辰附和被告所言，實難採信。而賭博為法令禁止之行為，且賭博違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，因賭博行為所生債之關係為無效，被告對原告無賭債請求權可言，則雖以原告簽發系爭本票負擔票據債務之方法對被告清償賭債，亦屬脫法行為，被告不能因之而對原告取得系爭本票債權及票款請求權。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
羅東簡易庭法官蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 高雪琴
計算書
項 目金 額（新臺幣）備 註
第一審裁判費 3,530元原告繳納
第一審證人旅費558元被告繳納
合 計 4,088元