臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1848號
原告 郭哲彣
被告 林芷珊
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度湖簡字第856號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年2月14日起陸續向原告借款新臺幣（下同）25萬6,000元，並約定於每月10日清償，惟被告屆期並未清償，爰依兩造間消費借貸關係，原告得請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告25萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊願意承認伊有向原告借款20萬元，但沒有到原告請求的範圍，因為伊已還了一部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項有明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。
㈡經查，原告固主張被告向其借款等語，惟本院審酌原告所提出之對話紀錄並不連貫、多所片段擷取，更無法確認對話者為何人（士林地院卷第31至47頁），是依現存客觀資料，實無法認定兩造間存有原告所主張之借貸之事實。惟被告既已當庭自認尚欠原告20萬元借款，自應以被告自認之範圍為據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 王春森