臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第449號
原 告 勝威保全股份有限公司
法定代理人 吳宗賢
訴訟代理人 李瑞騰
被 告 呂怡斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰元，及自民國一○三年三月
二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰叁拾捌元由原告負擔，
餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告與原告約定離職3年內不得直接或間接或委託他人接洽
原告公司之客戶，違者願一件賠償新臺幣（下同）50,000元
（下稱系爭條款）。然被告直接把原告客戶即訴外人暐晉機
電有限公司（下稱暐晉公司）交由訴外人華信保全股份有限
公司（下稱華信保全公司）服務，原告自得請求被告賠償50
,000元。又系爭條款經被告詳讀後同意簽名，未有脅迫或要
求先簽離職書後領薪資之情，且被告離職後暐晉公司隨即轉
至華信保全公司，若非被告主動說明已離職並轉至華信保全
公司，暐晉公司如何會隨被告轉至華信保全公司。且若原告
公司服務不好，何以暐晉公司2年來均未聯繫要求改善，堪
認應係被告已於離職前與暐晉公司談好，而非被告所稱未刻
意接洽。此外原告並未限制被告不得從事保全業，被告亦可
爭取新的客戶，但舊客戶有人員薪水、器材等投資，並非2
、3年即可回收成本，才要求不得接洽舊有客戶，系爭條款
應屬合理等語，並聲明：被告應給付原告50,000元及自支付
命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
被告自原告公司離職後，轉到華信保全公司服務，而暐晉公
司的老闆係被告先前任職時的老闆，因原告公司服務不好，
故主動找被告要更換華信保全公司服務，並非被告刻意去接
洽。且暐晉公司與原告公司服務合約尚有1年，暐晉公司也
同意支付最後1年之保全服務費，原告公司並無損失。況當
時係因原告公司負責人要求被告須先簽立系爭條款才可領取
薪資，未經被告同意及事先協調，以雇主優勢自訂系爭條款
，致使被告於急需用到薪水之情況下違背自己意思簽立，被
告僅為最低階員工，從未接觸過原告公司營業秘密及所有客
戶資料，離職後竟要背負不公平的賠償責任，亦未有對等補
償條款顯非合理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造於被告離職時曾約定系爭條款之情，業據
原告提出被告簽立之員工離職申請書為證，且為被告所不爭
執，應堪信為真實。被告雖抗辯係因原告公司負責人要求不
簽就不得領取未發之薪資，故於被脅迫之情形下始行簽立云
云。然並未提出任何證據以實其說，尚難為有利被告之認定
，應認被告簽署附有系爭條款之離職申請書，並未違背其意
願，兩造間系爭條款之約定，自屬有效。至被告另抗辯其僅
為低階員工，並未接觸公司機密，系爭條款有失公平云云。
然系爭條款之限制僅為不得直接或間接或委託他人接洽原告
公司之客戶，並未限制被告不得繼續從事保全業，且被告於
原告公司任職時既為業務員身分，於職務上必然與公司客戶
有所接觸，系爭條款禁止接洽公司原有客戶，無非係為保障
公司原有客戶之續約，且避免業務員轉職帶離客戶造成公司
投入之成本無從回收，應屬合理之限制。況被告仍得繼續從
事保全業並開發新客戶，亦非對被告轉職之全面限制，尚無
顯失公平之情形，被告此一抗辯，並非足採。
㈡原告另主張被告有接洽原告公司客戶暐晉公司，致暐晉公司
轉由華信保全公司服務部分，雖為被告所否認。惟證人即暐
晉公司實際負責人 林建興 於本院審理中到庭證稱委託原告公
司保全服務目前是第三年，最近的合約期間是從民國103年
1月19日至104年1月19日，被告並未主動要暐晉公司更換
保全，離職後去找伊都是純粹聊天，沒有請伊將暐晉公司的
保全合約轉給被告，被告有說到期之後，是否可以改為其他
公司服務等語（見本院卷第52至55頁）。被告縱未主動要求
暐晉公司更換保全服務之公司，仍曾於暐晉公司詢問下提及
是否轉換由其他保全公司服務等情，應堪認定。
㈢而被告現任職於華信保全公司之情，業據原告提出被告於華
信保全公司之名片為證（見本院卷第32頁），且為被告所不
爭執，堪信為真實。依原告提出之暐晉公司現場照片，該公
司牆上除裝設有原告公司之保全系統外，另裝有華信保全公
司之保全系統（見本院卷第33至34頁），且被告自承是原告
公司派人去華信保全公司鬧，鬧到他們說要還給他們客戶，
華信保全公司為了避免說兩家公司對立，就同意退回給他，
讓暐晋公司去給他服務1年，讓合約3年滿，第四年以後暐
晉公司要華信保全公司或原告公司，由暐晉公司老闆自己去
決定等語（見本院卷第57頁）。顯見暐晉公司確曾有轉由華
信保全公司服務之計畫，惟經原告公司與華信公司協調後，
仍由原告公司繼續服務暐晉公司1年至合約期滿等情。足認
被告所提及之轉換保全公司服務，即係轉由其所任職之華信
保全公司服務。而系爭條款之目的既係在避免業務人員離職
後帶走原有客戶，被告即應避免告知原有客戶其現任職於其
他保全同業之情形，亦應避免請求原告公司原有客戶轉由其
現任職之保全公司服務，以避免影響原告公司原有客戶，致
違反系爭條款之約定。然被告縱未主動向客戶提及轉換保全
服務公司之情形，惟於暐晉公司詢問時仍告知已自原告公司
離職，及詢問暐晉公司期滿後轉由華信保全公司服務等語，
自仍會對原告公司原有客戶之暐晉公司是否續由原告公司服
務產生影響，並已實際造成暐晉公司欲轉由華信公司服務之
情形，顯有違反系爭條款之情事，應堪認定。
㈣被告雖又抗辯暐晉公司仍由原告公司繼續服務1年至合約期
滿，原告公司應無損失云云。然合約期間內原告公司本得請
求暐晉公司繼續履行合約，並請求暐晉公司支付保全服務費
，此與被告接洽暐晉公司轉換保全服務公司是否成功無關，
本非認定原告公司是否因而受有損害之因素。且系爭條款制
定目的，既在避免公司原有客戶流失，且有3年期間之限制
，若被告確有違反系爭條款接洽原告公司原有客戶情事，縱
係於客戶合約期滿後不再續約，轉由被告新任職之保全公司
服務，仍造成原告公司因被告轉介而流失原有客戶之結果，
難謂客戶未能與原告公司續約，與被告接洽原有客戶無涉，
自仍屬原告公司之損害無疑，被告此一抗辯，應非可採。
㈤次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有規定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人於債務不履行時，除違
約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。又按約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第
252條定有明文。再按約定之違約金是否過高，應就債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之利益，包括一般客
觀事實，社會經濟狀況及常人所損害情形，為衡量之標準（
最高法院51年台上字第19號、40年台上字第807號判例參照
）。經查，本件兩造間系爭條款就違約時之責任係以每件50
,000元計算，然暐晉公司1年期之服務費僅為23,100元，有
原告公司開立予暐晉公司之統一發票在卷可稽（見本院卷第
59頁），而現今保全業競爭激烈，於合約期滿後暐晉公司是
否與原告公司續約本非當然，縱使續約是否得以訂立長期合
約亦在未定之天，堪認以每件50,000元計算違約金尚屬過高
，而應以暐晉公司每年服務費總額23,100元為適當。
四、綜上所述，被告確有於離職後接洽原告公司原有客戶暐晉公
司，而有違反系爭條款之情事，原告自得請求被告給付違約
金，惟其金額尚屬過高，應酌減至23,100元為適當。從而，
原告依兩造間系爭條款之法律關係請求被告給付違約金，於
請求被告給付23,100元及自支付命令送達翌日即103年3月
20日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中538元由
原告負擔，餘由被告負擔。
中華民國103年10月23日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月23日
書記官吳慕瑩