裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年上易字第147號刑事判決
裁判日期：民國107年03月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決106年度上易字第147號上訴人即被告 林子奇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易字第551號中華民國106年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度毒偵字第1008號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定：不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項修法過程以觀，其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由，足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。如遽謂其未敘述具體理由，即有適用法則不當之違法（最高法院106年度台上字第162號、第360號、第556號、第752號、第672號、第1099號、第1187號、第1420號、第1846號、第2555號、第2578號、第2687號判決、106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴意旨略以：伊因判決太重，身患糖尿病，三餐打胰島素，懇請鈞長是否能判易服勞役。因伊曾進入花蓮醫院加護病房，四天血糖高達9百多，此花蓮看守所可作證等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)查上訴人即被告林子奇(下稱被告)於民國106年7月20日晚間10時許，在花蓮縣瑞穗鄉友人車輛內，以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯行，迭據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年8月2日慈大藥字第106080212號函及函附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（檢體編號：Z000000000000號）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第二聯、勘察採證同意書等事證在卷可稽，被告上訴意旨亦未否認犯行，原審合法調查各項證據資料，本於所得之心證，認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，事證明確，依法予以論罪科刑，判決中亦已敘明所憑之證據及論斷之詳細理由，核其認事用法及量刑均無不合。
(二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告具有國中肄業之智識程度，正值中年，有足夠之人生歷練，當應知悉毒品對自身及社會之危害，卻於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，並顯見其自我控制能力不佳；然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，且參酌被告始終坦承犯行之態度，暨其未婚（被告自承有宴客、未辦理登記）、之前從事打石頭工作、月收入約新台幣（下同）3萬多元，有1個小孩已經成年、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦屬妥適，顯無不當或違法之情事，且被告上訴意旨所主張罹患糖尿病等情，亦據其於原審陳述明確，原審綜合被告犯罪之全部情狀，已為適法之量刑，被告以其健康因素主張原審量刑過重，乃憑其個人主觀對原法院得依職權裁量之事項再事爭執，並未具體指摘或表明第一審判決採證認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國107年3月2日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年3月2日
書記官徐珮綾