裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第77號民事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第77號上訴人陳 張金枝 訴訟代理人 陳明仁 上訴人 余來 猛共同訴訟代理人 呂郁斌 律師被上訴人 朱正一 訴訟代理人 劉思龍 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國100年1月12日臺灣高雄地方法院99年度訴字第894號第一審判決提起上訴，本院於100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣○○鄉○○段1382、1408、1410等地號土地（下稱系爭1382、1408、1410地號土地）為伊所有，惟遭上訴人 余來猛 及 陳張金枝 無權占用，上訴人余來猛並在系爭1408、1410地號土地上搭蓋門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路○○號建物（下稱系爭20號建物），分別占用上開土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A、A1部分（面積各57.14平方公尺、10.98平方公尺）；上訴人張 陳金枝 則在系爭1382地號土地上搭蓋門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路○○號建物（下稱系爭49號建物），占用該土地如附圖所示E部分（面積82.24平方公尺），伊自得本於所有權請求其等拆除上開建物並返還系爭土地，又上訴人無權占用系爭土地搭蓋上開建物而受有利益，致伊受有相當於租金之損害，伊得請求其等返還自民國94年5月1日起至99年4月30日止按申報地價年息10%計算之租金利益，並至拆除地上物返還土地之日止按月給付按申報地價年息10%計算之租金利益等情，爰依民法第767條、第179條等規定，求為判決：
㈠上訴人余來猛應將系爭1408、1410地號土地上之各如附圖所示A（面積57.14平方公尺）、A1（面積10.98平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人余來猛應給付被上訴人新臺幣（下同）40,
872元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自99年5月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人680元。㈢上訴人陳張金枝應將系爭1382地號土地上如附圖所示E（面積82.24平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈣上訴人陳張金枝應給付被上訴人49,344元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自99年5月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人822元。
二、上訴人則以：伊等於50年代即取得訴外人即前系爭土地所有權人 朱萬成 之同意，在系爭土地上搭蓋系爭20、49號建物居住，朱萬成數十年來才從未請求伊等拆屋還地，而被上訴人係於68年間因繼承而取得系爭土地之所有權，其亦明知伊等係有權占用系爭土地，在其取得系爭土地所有權長達30幾年均未向伊等主張返還土地。縱認伊等為無權占用，惟系爭土地上已有伊等搭蓋且使用數十年之建物，被上訴人長期以來均未行使權利，系爭土地價值極微，而系爭20號、49號建物價值甚高，被上訴人係田寮區當地之大地主，並無使用系爭土地之迫切需要，其提起本件訴訟強令世居系爭建物數十年之上訴人拆屋還地，迫遷他處，自有權利濫用之情。又被上訴人請求相當於租金之不當得利應以土地申報地價年息3%計算較為恰當等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠上訴人余來猛應將系爭1408、1410地號土地內如附圖所示A（面積57.14平方公尺）、A1（面積10.98平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人余來猛應給付被上訴人20,436元，及自99年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年5月1日起至交還上開土地之日止，按月給付被上訴人341元。㈢上訴人陳張金枝應將系爭1382地號土地內如附圖所示E（面積82.24平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈣上訴人陳張金枝應給付被上訴人24,672元，及自99年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年5月1日起至交還上開土地之日止，按月給付被上訴人411元；而駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地現登記為被上訴人所有。
㈡系爭20號建物為上訴人余來猛所有，占用系爭1408、1410地
號土地各如附圖所示A、A1部分，面積分為57.14平方公尺、10.98平方公尺，計為68.12平方公尺，目前用以居住而非供營業之用。
㈢系爭49號建物為上訴人陳張金枝所有，占用系爭1382地號土
地如附圖所示E部分，面積82.24平方公尺，目前用以居住而非供營業之用。
㈣系爭土地地目均屬建地，使用分區為鄉村區，公告土地現值
、申報地價均分別為每平方公尺5,000元、每平方公尺1,20
0元。㈤系爭20號建物面臨崗北路，系爭49號建物緊臨崗北路，鄰近
崗北路上有市場及郵局，距上開建物步行2至3分鐘即達，生活機能尚稱便利。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人是否無權占用系爭土地？被上訴人請求上訴人拆屋還地有無理由？㈡上訴人應給付予被上訴人相當於租金利益之不當利得各為若干？本院判斷如下：
六、上訴人是否無權占用系爭土地？被上訴人請求上訴人拆屋還地有無理由？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦有明文。而查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號著有判例要旨可資參考。經查：
⒈上訴人抗辯：曾經被上訴人之父朱萬成同意於系爭土地上建
造系爭20號、49號建物云云，為被上訴人否認，查朱萬成及被上訴人長期未主張權利之原因不一而足，尚不得因其等久未行使權利，即認朱萬成曾同意上訴人使用系爭土地，而上訴人就其等曾得朱萬成之同意乙節又無法舉證以實其說，是其執此抗辯應不足採。
⒉上訴人另抗辯系爭土地上已有伊等搭蓋且使用數十年之建物
，被上訴人長期以來均未行使權利，且系爭土地價值極微，而系爭20號、49號建物價值甚高，被上訴人係田寮區當地之大地主，並無使用系爭土地之迫切需要，其提起本件訴訟強令世居系爭房屋數十年之上訴人拆屋還地，迫遷他處，自有權利濫用之情云云，惟查系爭20號建物現值147,800元，起課年月為69年10月，系爭49號建物現值73,300元，起課年月為65年1月，此有該建物之稅籍證明書在卷可憑（見原審卷㈠第123頁、卷㈡第29頁），而系爭土地公告現值為每平方公尺5,000元已如前述，則上開建物所占土地價值各為340,
600元（計算式：68.12×5000＝340600）、411,200元（計算式：82.24×5000＝411200），觀諸系爭建物之起課年月，該建物均為建造已久之老舊建物，又參諸系爭土地、建物之公告現值及課稅現值，系爭土地之價值並無顯低於系爭建物之情。被上訴人行使其對系爭土地之權利，其所得之利益非少，且上訴人因此所受之損失亦未顯著高於被上訴人所得利益，是被上訴人權利之行使，並無自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情。系爭土地均屬登記為被上訴人所有之土地，上訴人占有系爭土地為無權占用，被上訴人請求拆屋還地自屬正當權利之行使，並無權利濫用之情事可言。上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地有權利濫用之情云云，尚非可採。上訴人聲請向 蔡有德 建築師事務所就系爭土地及房屋分別鑑定其市價云云，本院認已無必要，併此敘明。
㈡綜上，上訴人並未得被上訴人之父朱萬成同意建造系爭建物
，則上訴人余來猛占用系爭1408、1410地號土地各如附圖所示A、A1部分、上訴人陳張金枝占用系爭1382地號土地如附圖所示E部分即屬無權占用，又系爭20號、49號建物分屬上訴人余來猛、 張陳金枝 所有，而被上訴人行使權利亦無權利濫用之情，是被上訴人本於所有權請求上訴人余來猛、張陳金枝應各將系爭20號、49號建物拆除，並各將占有之如附圖所示A、A1部分、如附圖所示E部分土地騰空予以返還，依法洵無不合，應予准許。至上訴人另主張：被上訴人已將上訴人陳張金枝家門前兩側之土地出賣給他人，造成上訴人陳張金枝門前僅剩1.8公尺之寬度能對外通行，故土地價值已不高，被上訴人堅持上訴人陳張金枝需以高於公告現值2倍以上之價值購買系爭土地，顯違誠信原則云云，因上訴人既需拆屋還地，此部分主張即無再論究之必要。
七、上訴人應給付予被上訴人相當於租金利益之不當利得各為若干？㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又按土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（參見最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號判例）。
㈡查上訴人余來猛所有之系爭20號建物、上訴人陳張金枝所有
之系爭49號建物無權占用系爭土地，而系爭20號建物分別占用系爭1408、1410地號土地57.14平方公尺、10.98平方公尺，計為68.12平方公尺，系爭49號建物占用系爭1382地號土地82.24平方公尺，均如前述，則上訴人所有之系爭建物既無權占用被上訴人所有之系爭土地，其等因此可能獲得相當於租金之利益自明，又系爭20號建物面臨崗北路，系爭49號建物緊臨崗北路，鄰近崗北路上有市場及郵局，距上開建物步行2至3分鐘即達，生活機能尚稱便利，而系爭土地地目均屬建地，使用分區為鄉村區，申報地價均為每平方公尺1,200元，則依該區之開發現況、地處位置及社會經濟狀況等情以觀，本院認均以土地申報地價年息5%計算較為相當，上訴人抗辯應以土地申報地價年息3%計算較為恰當云云，並無可採。上訴人余來猛、陳張金枝既分別使用管領系爭土地分計如上述之面積，其等自94年5月1日至99年4月30日應返還之不當利得即分計為20,436元（計算式：1200×68.12×5%×5＝20436）、24,672元（計算式：1200×82.24×5%×5＝24672），而每月所應返還之相當於租金之利益則分為341元（計算式：1200×68.12×5%÷12＝341）、411元（計算式：1200×82.24.×5%÷12＝411）。從而，被上訴人請求上訴人各應給付上開金額及法定遲延利息，並應自99年5月1日起至交還土地之日止，按月各給付如上之金額，即無不合，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依物上請求權及不當得利之法律關係，請求：㈠上訴人余來猛應將系爭1408、1410地號土地內如附圖所示A（面積57.14平方公尺）、A1（面積10.98平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人余來猛應給付被上訴人20,436元，及自99年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年5月1日起至交還上開土地之日止，按月給付被上訴人
341元。㈢上訴人陳張金枝應將系爭1382地號土地內如附圖所示E（面積82.24平方公尺）部分之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予被上訴人。㈣上訴人陳張金枝應給付被上訴人24,672元，及自99年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自99年5月1日起至交還上開土地之日止，按月給付被上訴人411元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月17日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年8月17日
書記官黎珍