裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國89年10月12日
裁判案由：拆屋還地
台灣花蓮地方法院民事判決八十九年度訴字第二一四號
原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間拆屋還地事件，本院判決如左：
主文
壹、被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段第一二００之二地號土地上，如附圖所示斜線部分面積二十平方公尺之房屋拆除，並將土地返還原告。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：⑴座落花蓮縣○○鄉○○段第一二００之二地號土地（下稱：本件土地）由原告向
行政院原住民委員會承租，並設定地上權，但被告未經原告同意即建屋居住。原告前提出刑事告訴，被告同意於八十九年三月三十一日前返還本件土地，但事後亦無下文，為此提起本訴（見起訴狀）。我們是依照地上權請求對方拆屋（見審卷第一五頁）。
三、證據：提出他項權利證明書影本一份、花蓮地政事務所地段圖影本一份、相片二張、土地登記簿謄本一份為證。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：對方不願補償，所以我不願搬。我是向輔導會承購房屋，房屋沒有權狀，但有稅籍資料。我曾答應還他，但對方應該要補償我（見審卷第一四頁）。前手在六十九年就住了，為什麼他們告我，而不告前手？本件土地以前是國有地（見審卷一五頁）。房子不是我蓋的，我是向輔導會買房子（見審卷第二五頁）。我希望對方補償，但我會依照法院判決履行。我同意還地，但對方應自己拆除地上物。房子門牌為南埔八街一０六巷四號。我同意放棄整棟房子，交由對方拆除（見審卷第二九頁）。我房子可以不要，但對方必須自己拆除（見審卷第四０頁）。
三、證據：（無）
叁、本院依職權調取台灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵字第四四００號案卷。
理由
一、按，民法第七百六十七條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。同法第七百七十二條規定，此一權利於所有權以外財產權之取得，準用之。
二、原告主張本件土地由其取得地上權，被告所有房屋占有附圖所示斜線區域之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本一份為證，且被告亦自承房屋占用上述土地（見審卷第一四頁），應認原告之主張為真正。被告雖辯稱本件房屋並非其起造，實係向輔導會承買本件房屋云云，惟被告得否使用本件土地，應視其本身有無使用權源，被告既無所有權等權利，則其占有本件土地即欠缺法律上原因；縱係前手所建築房屋，但被告迄今仍占用他人土地，即應負擔返還責任。是以被告抗辯並非可採。被告嗣後復表明同意返還土地，但希望原告自費拆除一節（見審卷第二九頁）；因遭原告反對，且無法律上依據，本院亦無法准許此一要求。
三、從而，原告依據返還地上權土地之請求權提起本訴，請求主文第一項所示拆屋還地，為有理由，應予准許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中華民國八十九年十月十二日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官吳燁山右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本），並按上訴利益百分之一．五，繳納上訴費。
~B法院書記官連玫馨中華民國八十九年十月十七日