裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第490號刑事判決
裁判日期：民國109年06月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上易字第490號上訴人即被告 楊于萱 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第2725號中華民國109年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11785號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告楊于萱（下稱被告）上訴意旨略以：本案被告無偷竊行為，與事實不符等語。
三、經查，被告於民國106年11月9日晚上9時50分許，搭乘不知情之 王家鼎 （已由檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，一同前往臺中市○區○○路○○號「全聯福利中心」，到達後，王家鼎將該車停放在該福利中心外面並在車上等候，楊于萱則獨自進入福利中心內，繼而意圖為自己不法之所有，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該福利中心店員 黃弘欣 所管領、如附表編號1至10所示置於陳列架上之商品（共價值新臺幣867元，以下合稱本案失竊商品），並將各該商品放置在楊于萱自備之購物袋內，未結帳即走出店外，再搭乘王家鼎之車輛離去。嗣因黃弘欣發現商品失竊後，經調閱福利中心內之監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。而被告固坦承於上揭時間，進入上開「全聯福利中心」，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未將本案失竊商品帶出「全聯福利中心」，伊甚至不記得當天有無拿購物籃云云。惟查：㈠案發當天，被告確有攜帶2個購物袋及1個背包進入前揭「全聯福利中心」，繼而接連從貨架上拿取數項商品等事實，業經原審當庭勘驗「全聯福利中心」之監視器錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄存卷為憑（見原審卷第147至150頁）。證人即告訴人黃弘欣於原審審理時具結證稱：案發當時，伊是本件案發地「全聯福利中心」之員工，當天有同事發現被告疑似在偷東西，就馬上告訴伊，伊等也在30分鐘內調取監視器進行察看，發現被告應有攜帶購物袋，被告從貨架上拿取商品後，就走向監視器死角處，疑似把東西放入其購物袋裡，因為伊後來去巡視該貨架及附近之貨架，均未見遭被告拿取之商品放回貨架上；伊是依據監視器有拍到遭被告拿取的商品，才進一步確認該商品是否未經結帳就出現短少之情形，若監視器未拍到被告拿取之商品，縱使伊等盤點後有短缺，也不會算入被告當天竊取之商品項目裡等語（見原審卷第134、138、139頁）。再由卷附之監視錄影畫面翻拍照片所示，可清楚見到被告所拿取之商品位置及品項，有各該翻拍照片在卷可參（見警卷第29至35頁）。足徵證人黃弘欣所述：係根據監視器所拍攝被告拿取之商品，且均未經結帳即短少，據以認定被告竊取之商品項目等語，應非無稽。從而，被告確有拿取本案失竊商品之事實，應堪認定。㈡被告固辯稱未將本案失竊商品攜出「全聯福利中心」云云。惟證人王家鼎於原審審理中具結證述：106年11月9日晚間，伊有開車載被告到案發地的「全聯福利中心」，由被告自己進去買東西，伊則在外面等，之後被告就提了一或兩大袋東西出來，直接放在車子的後座等語（見原審卷第141至146頁），核與證人黃弘欣前開證述：被告有攜帶購物袋，並將竊取之物放入自備之購物袋裡等語相符，則被告所辯，並非可採。㈢再者，被告於檢察事務官詢問時，先陳稱：伊不記得有無拿取本案失竊商品云云；繼而改稱：伊有拿取監視器畫面所示之商品，但並未帶走，而是隨便放在架上，伊本來要買，但王家鼎一直打電話叫伊趕快出去云云（見11785號偵卷第44頁）；嗣於原審準備程序時再供稱：
伊不記得把本案失竊商品放在哪裡了，但伊真的沒有帶出去，伊甚至不記得當天有無拿購物籃云云（見原審卷第107頁），則被告前後所述，已非一致。況被告於原審審理時，尚能清楚記憶案發當日，證人王家鼎曾表示想睡覺，被告遂提及前往「全聯福利中心」買提神飲料等細節（見原審卷第146頁），足認被告對案發當日之情形，記憶尚屬清晰，卻對行竊之事反覆其詞，顯屬臨訟飾卸、避重就輕，並非可信。是本案事證明確，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採，其犯行堪以認定。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於犯罪事實欄所載之時、地，接續竊取本案失竊商品，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦同一，且於密接時間實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應論以單純一罪。㈢被告前於100年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第2004號分別判處有期徒刑2月，定應執行刑7月；嗣經臺灣高等法院以101年度上易字第1607號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑6月確定，於102年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案與本案均為罪質相同之竊盜案件，且均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱而再次行竊，認縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役刑外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高度刑），爰依刑法第47條第1項加重其刑。原審審酌被告自99年起至今屢犯竊盜罪而遭法院判刑，卻仍不思以正途取得生活所需，竟為貪圖私利而再犯本罪，顯然欠缺對他人財產權之尊重，守法觀念實有不足，並考量其犯後否認犯行、態度不佳，迄未與被害人達成和解，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另以被告竊得之商品，為被告之犯罪所得，且未發還予告訴人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核無違誤或不當，其所為量刑職權之行使，亦無失之過重情事，況被告前已有多次竊盜犯行被判處罪刑紀錄，且本件被告上訴並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當，量刑亦屬妥適，被告上訴理由僅空言否認犯行，不足以影響判決本旨，即無具體可言，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告上訴並不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國109年6月2日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官賴淵瀛中華民國109年6月2日附錄犯罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────┬───┐│編號│品名│數量│├──┼──────────────────┼───┤│1│維義瑞士蓮LINDOR巧克力│5條│├──┼──────────────────┼───┤│2│佳旺意大利金莎巧克力│7條│├──┼──────────────────┼───┤│3│ 佳蘭樂天 巧克力│1條│├──┼──────────────────┼───┤│4│佳蘭樂天小熊餅│1盒│├──┼──────────────────┼───┤│5│聯合利華熊寶貝衣物柔軟精補充包│1包│├──┼──────────────────┼───┤│6│ 佳格桂格 喝的燕麥│1瓶│├──┼──────────────────┼───┤│7│泰山綿密牛奶紅豆│1罐│├──┼──────────────────┼───┤│8│聯運伯朗冷萃黑咖啡│2罐│├──┼──────────────────┼───┤│9│泰山台灣花生湯│1罐│├──┼──────────────────┼───┤│10│坤映康貝特200P│2瓶│└──┴──────────────────┴───┘