臺灣新北地方法院105年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第138號原告 李艾瑞 （REGNIERALECPAUL）加拿大國人被告 李鉦華 法定代理人即監護人 李順連 訴訟代理人 李文彰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。我國涉外民事法律適用法第50條規定甚明。本件原告為加拿大國人、被告為我國人民，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件被告經法院宣告為受監護宣告之人，並選定被告之父親李順連為其監護人，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽。依上開規定，本件離婚事件，被告應由其監護人李順連代為訴訟行為。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國100年11月11日結婚，婚後同住於新北市○○區○○○路○○○○○號2樓，詎被告於婚後生病，目前因腦瘤陷入昏迷，已無意識，被告家人安排被告入住創世基金會，因雙方長期分居兩地，無法共同生活，致感情疏離，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚，聲明如主文所示。
二、被告訴訟代理人李文彰陳稱：被告家人同意兩造離婚，被告目前完全沒有意識，已經呈現類似植物人的狀態等語。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出戶口名簿、診斷證明書、結婚書約、結婚證書、中華民國身心障礙證明等件為證，且為被告之訴訟代理人所不爭執，依本院上開調查，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又關於是否以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲之程度而定。本院依上開調查，可知被告婚後因腦瘤陷入昏迷，長期臥床無意識，兩造無法共同生活，致感情疏離，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係亦產生重大之閒隙，而可認為重大事由。且就被告上開情狀以觀，可知被告現今及將來，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力，目前兩造僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，徒然維繫婚姻，對兩造應無任何實益，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官林彥丞