臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
號三樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國九十五年二月八
日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號七樓之五
房屋，遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾貳元。
被告應自民國九十四年七月二十五日起至遷讓返還門牌號碼臺北
市○○區○○○路○段○○○號七樓之五房屋予原告之日止，按
月給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳
佰貳拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：（二）請求之基礎事實同
一者；（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者；（七）
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款、第四百三
十六條第二項定有明文。
（二）本件原告於民國九十五年一月十八日本院第二次言詞辯論
期日（被告均未到庭），變更訴之聲明為：「①被告應將
門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號七樓之五房屋全部
遷讓返還原告。②被告應自九十四年七月二十五日起至遷
讓返還上述房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下
同）一萬九千元。③被告應給付原告九千四百六十七元。
」原告上述變更非唯訴訟標的（房屋定期租賃契約）相同
、基礎事實同一（被告積欠房租且租約到期後未即交還租
賃物房屋），於法自無不合，本院爰就該次變更後之聲明
即為裁判。
（三）按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發
生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴
訟法第一條第一項定有明文。本件被告住所雖在臺中縣豐
原市○○路○○號，但兩造間遷讓房屋等訴訟訴之原因事
實發生於被告居所地即臺北市○○區○○○路○段○○○
號七樓之五，依上揭法條，本院自有管轄權。
（四）又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於九十三年七月十七日訂立房屋租賃契約，約定由被
告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○
號七樓之五、面積約十九坪「南京法拉利大廈」房屋，租
賃期間為半年、自九十三年七月二十五日起至九十四年一
月二十四日止，租金每個月一萬九千元（水電費、大樓管
理費、瓦斯費另計），應於每月二十五日前繳納，每次繳
納一個月份，被告訂約時繳交三萬七千元押租保證金，被
告如不繼續承租，原告於被告遷空、交還房屋後無息退還
，被告於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日
將租賃房屋按原狀遷空交還原告。嗣雙方於九十四年二月
二日協議延長租賃期間至九十四年二月二十四日止，後雙
方再協議延長至九十四年六月三十日止，迄九十四年七月
十六日，雙方三度延長租賃期間至九十四年七月二十四日
止，並以押租保證金抵償積欠之租金，後於同年八月二日
議妥租賃期間至九十四年八月十日止，被告並應結清欠款
餘額。
（二）詎被告自九十四年七月二十五日起即未繳納租金，租期屆
滿後被告亦未依約遷讓交還租賃物房屋，爰依民法第四百
五十五條、租賃契約第六條，請求被告將租賃標的物即門
牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號七樓之五房屋
遷讓返還原告。
（三）被告並積欠九十四年八月至十二月大樓管理費二千六百六
十元、電費三千一百二十六元、九十四年八月至十一月水
費六百零六元、九十三年十一月至九十四年十二月瓦斯費
三千零七十五元，計九千四百六十七元，爰依兩造間租賃
契約請求被告如數給付。
（四）另兩造間租賃契約已經因期限屆滿而消滅，被告迄未將租
賃標的物房屋遷讓返還原告，致原告受有損害，則依民法
不當得利之規定（其中九十四年七月二十五日起至八月十
日止部分為依租賃契約），請求被告自九十四年七月二十
五日起至遷讓交還前述房屋之日止，按月給付原告一萬九
千元。
（五）證據：提出房屋租賃契約書、存證信函、郵政劃撥儲金存
款收據、臺灣電力公司收據、臺北自來水事業處用戶繳費
收據、大臺北區瓦斯股份有限公司收據聯。
三、原告之主張，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、郵政劃
撥儲金存款收據、臺灣電力公司收據、臺北自來水事業處用
戶繳費收據、大臺北區瓦斯股份有限公司收據聯為證，除瓦
斯費金額部分外，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由
未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
二百八十條第三項、第四百三十六條第二項規定，視同自認
，原告之主張應堪信為真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息
充之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第四
百二十一條、第四百五十五條前段定有明文。
（一）本件兩造訂有房屋租賃契約，原訂租賃期間自九十三年七
月二十五日起至九十四年一月二十四日止，嗣雙方於九十
四年二月二日協議延長租賃期間至九十四年二月二十四日
止，後雙方再協議延長至九十四年六月三十日止，迄九十
四年七月十六日，雙方三度延長租賃期間至九十四年七月
二十四日止，並以押租保證金抵償積欠之租金，後於同年
八月二日議妥租賃期間至九十四年八月十日止，被告並應
結清欠款餘額，此觀兩造間房屋租賃契約書末註記字句所
載即明，是兩造間租賃契約係於九十四年八月十日因租期
屆滿而消滅，兩造間租賃契約既已因期限屆滿而消滅，被
告迄未將租賃標的物房屋遷讓返還原告，前已述及，原告
依民法第四百五十五條、租賃契約第六條規定，請求被告
將租賃標的物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○
○號七樓之五房屋遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。
（二）欠繳之水電瓦斯管理費部分
原告主張被告積欠九十四年八月至十二月大樓管理費二千
六百六十元、電費三千一百二十六元、九十四年八月至十
一月水費六百零六元、九十三年十一月至九十四年十二月
瓦斯費三千零七十五元，計九千四百六十七元，已據提出
郵政劃撥儲金存款收據、臺灣電力公司收據、臺北自來水
事業處用戶繳費收據、大臺北區瓦斯股份有限公司收據聯
為證，業如前述，除其中九十三年十一月至九十四年十二
月瓦斯費（含違約罰金）部分共僅二千七百二十元、原告
計算錯誤部分外，要皆吻合，業如前述。而兩造間租賃契
約第三條係約定「租金每個月一萬九千元（水電費、大樓
管理費、瓦斯費另計）」，亦即水電費、大樓管理費、瓦
斯費仍由被告自行負擔，此為被告所不爭執，則原告請求
被告給付欠繳之大樓管理費、水電費、瓦斯費共九千一百
一十二元，亦屬有據，而應准許。
（三）不當得利部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不
當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益
更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形
不能返還者，應償還其價額，民法第一百七十九條、第一
百八十一條定有明文，本件原告所得請求之範圍，應以被
告所受之利益為度；而無權使用、收益他人之物，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院迭著
有判決可資參佐。本件兩造間租約原約定就該標的物每月
租金為一萬九千元，有房屋租賃契約書在卷可佐，前皆敘
及，是被告無權占有、使用收益該房屋所得之利益、原告
所受之損害即約每月一萬九千元，故原告依民法不當得利
之規定（其中九十四年七月二十五日起至八月十日止部分
為依租賃契約），請求被告自九十四年七月二十五日起至
遷讓交還前述房屋之日止，按月給付原告一萬九千元，亦
有理由，而應准許。
五、從而，原告請求被告返還租賃標的物、給付積欠之水電、瓦
斯費、大樓管理費九千一百一十二元，及自九十四年七月二
十五日起至遷讓返還租賃標的物房屋之日止，按月給付一萬
九千元相當於租金之不當得利（九十四年七月二十五日起至
八月十日止部分為租金），均有理由，應予准許，爰判決如
主文第一項至第三項所示，逾此範圍之請求，則非有據，爰
予駁回。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決
，且所命給付之金額均未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十
九條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條
第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官林錫欽