臺北高等行政法院101年度訴字第826號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第826號裁定

裁判日期：民國101年12月12日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第826號原告 王冲青
王有被告行政院勞工委員會代表人 潘世偉 訴訟代理人 陳毓雯
陳金同 許致軒 上列當事人間就業服務法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11
1條第1項定有明文。
二、原告提起本件訴訟，原聲明求為判決撤銷被告以民國100年10月12日勞職許字第1000795504號函，廢止被告前於99年12月9日對原告王冲青所核發、展延聘僱菲律賓籍勞工FLORES
LEAAGAHAN（下稱Ｆ君）之許可，及行政院駁回其訴願之10
1年4月12日院臺訴字第1010126910號訴願決定。嗣於訴狀送達被告後，先於101年7月31日具狀，追加請求：㈠被告應返還原告王冲青前於僱用另名外國人ArceMariaCristina期間，所繳納之就業安定費新臺幣（下同）67元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。次於101年9月4日具狀，主張被告自81年9月17日即專案核准原告王冲青引進2名外籍看護，嗣後因故均遭被告強制出境，並不得遞補，再追加請求：㈡被告賠償原告2人因而所受損害1元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復主張被告101年6月6日勞職許字第1011305838號、內容略為：「主旨：有關台端申請所聘僱外國人聘僱許可乙案，因文件或資料不全，歉難辦理，請補正說明二文件或資料，並本函影本再提出申請…說明：…二、本案所缺文件為㈠請檢附外國人入國3工作日內健檢表正本…」等語之函文，嚴重侵害該外國人隱私權及原告受照顧之權利，屬無效之行政處分，另追加請求：㈢確認被告上述函文為無效。然被告對原告所為㈠至㈢之訴之追加，均表示不同意（見本院101年9月4日準備程序筆錄），且原告所提該3部分追加之訴，均係主張被告於原告王冲青聘僱Ｆ君以外之其他外國人時，有違法情事，與原告起訴時主張之基礎原因事實全不相關，故與行政訴訟法第111條第3項第2款之規定不符，復無同條項第1、3、4、5款所列應予准許追加之情形，是本院就原訴已調查之證據，無法為原告上開㈠至㈢追加之訴所利用，若准原告為訴之追加，徒然導致訴訟延滯，本院認為顯非適當。故原告前述㈠至㈢追加之訴，均非合法，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年12月12日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官徐瑞晃
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年12月12日
書記官李建德