臺灣士林地方法院106年度訴字第482號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第482號民事裁定

裁判日期：民國106年04月10日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴字第482號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 被告東雲股份有限公司台北分公司法定代理人 曾瑞祥 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查：訴外人即原債務人 游雅茜 於民國86年3月18日向訴外人即原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）251萬元，並簽立借據及約定書（下稱系爭約定書），於系爭約定書第11條約定「本約定書以貴行所在地為履行地。立約人不履行本契約涉訟時，合意以貴行營業所所在地之法院為第一審管轄法院」（本院卷第21-22頁）；嗣訴外人慶豐銀行於98年6月29日將系爭借款之債權讓與原告，而本件被告曾與訴外人慶豐銀行簽立切結書（下稱系爭切結書），於系爭切結書第1條約定「借款人所借款於『超過房屋售價百分之70（一樓部分百分之65）以上之本金及其利息、違約金範圍內』之債權，借款人如未依貴行房屋貸款契約約定分期繳納本息達3月以上，並經貴行拍賣借款人擔保品後，獲法院分配表時，一經貴行通知，本公司同意依法庭所製作分配表無條件買受上述債權」（本院卷第43-45頁）；後經訴外人慶豐銀行拍賣擔保物後，尚有217萬5,532元及其利息、違約金等尚未清償，原告爰依法請求向被告發支付命令，而被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。惟訴外人慶豐銀行於86年即簽立系爭約定書時之營業所所在地為臺北市○○區○○路○號，有本院公務電話查詢或通知記錄表可稽（本院卷第52頁），揆諸首揭說明，本件既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中華民國106年4月10日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月10日
書記官沈育儒