裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第245號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月11日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第245號抗告人即被告 范國威
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年7月11日裁定(111年度毒聲字第340號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第
一、二級毒品犯行，前經原審法院以111年度毒聲字第149號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估後，認被告仍有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○民國111年6月28日高戒衛字第11110004080號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可佐，是檢察官之聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令被告入勒戒處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、本件抗告意旨略以：被告於111年5月26日入所觀察、勒戒，當時疫情已經嚴重，單憑所內的隔離措施並不能完全杜絕感染，以至於被告入所2個星期確診，因被告母親高齡71歲，患有乳癌接受化學治療追蹤中，需被告返家陪伴照顧，且如今社會疫情嚴重，高齡染疫者致死率極高，被告已知確診的難過痛苦，擔心牽掛家中母親無人照顧。為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定，讓被告返家服侍母親等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應尊重。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以111年度毒聲字第149號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，於111年6月16日依修正後評估標準對其進行評分結果為：
㈠、前科紀錄與行為表現：
1、毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）共10筆，得10分。
2、首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21至30歲，得5分。
3、其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共6筆，得10分。
4、入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。
5、所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。
㈡、臨床評估：
1、物質使用行為（靜態因子）：1-1有多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、甲基安非他命，得10分。
1-2合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：酒，得2分。
1-3使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。
1-4使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。
2、精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。
3、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，計4分。
㈢、社會穩定度：
1、工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，建築業，得0分。
2、家庭：2-1家人藥物濫用（靜態因子，上限5分）：無，得0分。2-2入所後家人是否訪視（動態因子，上限5分）：無，得5分。
2-3出所後是否與家人同住（動態因子，上限5分）：是，得0分。
㈣、以上靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計11分，兩者總分合計為63分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○111年6月28日高戒所衛字第11110004080號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。
五、被告雖以前揭情詞提起抗告，惟被告所陳家庭狀況及疫情影響，核與評估被告有無施用毒品傾向無關，自難憑此指摘原裁定不當。是以，被告既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且該評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，原審因而依檢察官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年8月11日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年8月11日
書記官林昭吟