裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡字第477號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決107年度簡字第477號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告張有勝
李業智上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第53
6號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度易字第940號），爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文張有勝共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李業智共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告張有勝、李業智之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行至第4行關於「雙方因先前廟會活動已互看不順眼， 胡文輝 認張有勝有挑釁之意，遂透過在場之李業智」之記載，應更正為「雙方互看不順眼，胡文輝遂透過張有勝友人李業智」；及一、證據清單及待證事實欄編號㈤關於「照片16張」之記載，應更正為「照片15張」；並補充「被告2人於本院準備程序中之自白」為證據外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告有勝、李業智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與姓名年籍不詳之成年人4人，於密切接近之時、地，分別以手持木棍及徒手之方式，先後對告訴人胡文輝為傷害之行為，均僅侵害告訴人胡文輝同一之身體法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理，而僅成立一傷害罪。公訴意旨漏未論及於此，容有未洽，應予補充。又被告2人與姓名年籍不詳之成年人
4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人不思以理性溝通、平和之方式解決紛爭，竟率爾毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人達成和解，尚未獲得告訴人之原諒，未能填補其等造成之損害；惟念及被告2人均坦承犯行之態度，復考量被告李業智無前科紀錄，素行尚佳，被告張有勝前有詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡告訴人所受之傷勢、被告2人之教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告張有勝持以供本件傷害犯行所用之木棍並未扣案，亦無證據證明該木棍屬被告張有勝、李業智所有之物，且亦非違禁物，爰不併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如
主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國107年4月30日
簡易庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國107年5月1日
書記官洪韻雯附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第536號被告張有勝
李業智上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張有勝於民國105年5月29日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○路上之大新檳榔攤，與胡文輝偶遇，雙方因先前廟會活動已互看不順眼，胡文輝認張有勝有挑釁之意，遂透過在場之李業智轉達要求張有勝道歉，更使雙方嫌隙加深，張有勝即與李業智共同基於傷害之犯意聯絡，夥同姓名年籍不詳之成年男子4名（無證據證明為未成年人）於同年月30日凌晨
1時20分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號巨蛋超商前，張有勝手持木棍（未扣案），李業智則以徒手方式共同毆打胡文輝，胡文輝旋再被追打至屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之7-11超商前，由李業智徒手、姓名年籍不詳之成年男子3人手持木棍毆打胡文輝倒地，致胡文輝受有左側眉部撕裂傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折、下唇撕裂傷、頭皮撕裂傷及左側舟狀骨骨折併不癒合等傷害。
二、案經胡文輝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│㈠│被告張有勝於偵查中之供│證明有於犯罪事實欄所述時│││述│地毆打告訴人胡文輝之事實││││，惟辯稱並未持木棍云云。│├──┼───────────┼────────────┤│㈡│被告李業智於警詢及偵查│證明有於犯罪事實欄所述時│││中之供述│地與同案被告張有勝一同到││││場之事實，然否認有毆打告││││訴人胡文輝。│├──┼───────────┼────────────┤│㈢│證人即告訴人胡文輝於警│證明全部犯罪事實。│││詢及偵查中之證述││├──┼───────────┼────────────┤│㈣│高榮屏東分院及國仁醫院│證明告訴人於上揭時、地，│││診斷證明書│受有如犯罪事實欄所述傷害││││之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│㈤│巨蛋超商及7-11監視錄影│⒈被告張有勝有手持木棍下│││光碟暨翻拍照片及現場照│車之事實。│││片共16張│⒉被告李業智坦承穿白衣奔││││跑之人為自己並簽名，而││││畫面中6人分騎之3台機││││車中僅有1人穿白衣之事││││實，則於7-11超商前穿白││││衣之人應為李業智之事實││││。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告張有勝與李業智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與另4名真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
三、告訴意旨雖認被告等涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查，本件係雙方因偶發衝突所致，衡情當不至於引發被告之殺人動機。次依告訴人 胡明輝 之證述情節及監視錄影畫面，雙方衝突時間甚短，被告等人係自己停手，且設若被告等基於置告訴人於死之犯意，進而夥同真實姓名年籍不詳之男子持球棒毆打告訴人，應會造成告訴人受傷部位大量出血，致性命垂危，然觀諸卷附診斷證明書所載內容，均尚未及此程度。是本件尚乏其他積極證據，足認被告等有殺人之犯意，揆諸前開判決意旨，自難僅以卷內事證，遽認被告涉有殺人未遂之犯行。綜上所陳，告訴意旨所認被告等涉犯殺人未遂罪嫌部分，似有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴傷害部分，基本事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國106年9月15日
檢察官王繼瑩本件正本證明與原本無異中華民國106年9月21日
書記官劉瑞貞