裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第66號民事裁定
裁判日期：民國109年07月02日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第66號聲請人 鄭達裕 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000代理人 陳映均 00000000000000000000000000000000000相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債裕融企業股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 嚴陳莉蓮 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 張再興 000000000000000000000000000000000000權人 廖守澤 00000000000000000000000000000000000 李佩蓉 000000000000000000000000000000000000 佘清峯 00000000000000000000000000000000000 楊朝棟 00000000000000000000000000000000000李欽祥000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000林沛琪0000000000000000000000000000000000
居高雄市小港區飛機路405號相對人即債中租迪和股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人鄭達裕不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前於民國107年11月28日向本院聲請更生，因其積欠之債權額已逾新臺幣（下同）12000000元不符聲請更生之要件，而轉清算程序，並經本院以108年度消債清字第113號裁定自108年7月10日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年12月19日以108年度司執消債清字第103號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前仍任職於中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司），工作內容是技術員，月薪新臺幣（下同）80000元，年終奬金1個月的薪資約70000元，三節奬金的紅包是3000元，我都是依據中鋼公司的薪資單領錢等語（見院卷第147頁反面），又查聲請人名下無財產，且未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第21頁至第23頁、第16頁至第18頁、第131頁、第93頁、第94頁），此部分事實應堪以認定。
2.又查依中鋼公司提供之聲請人薪資單所載，自本院裁定開始清算程序即108年7月起至109年3月止，期間合計9個月，扣除勞健保費、預繳所得稅、福利金、工會費後，聲請人每月所領薪資淨額為264879元、98521元、93700元、96891元、87865元、254783元、118073元、128708元、81242元，合計1224662元乙節，有中鋼公司109年4月23日中鋼A1字第10910000670號函暨檢附之薪資明細表附卷可參（見院卷第142頁至第143頁），因此依據上述聲請人每月所領薪資淨額計算，堪認聲請人之平均月收入為136074元（計算式：1224662÷9=136073.5=136074；小數點以下四捨五入，下同）。
3.聲請人另稱：我現在住在我母親名下的房屋即戶籍地，我父親已歿，我與前妻育有3名子女，2名已成年，最小的小孩鄭○謙讀高中，鄭○謙的監護權歸前妻，但鄭○謙目前跟我同住，我主張我有支出鄭○謙的教育費及扶養費每月各2000元、5000元，合計7000元，另外支出母親 鄭魏香 的扶養費每月5000元，我父親的喪葬津貼由我、我弟弟及我母親領取，這筆錢已經用以支付喪葬費等語（見院卷第147頁至第148頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人所述，顯然聲請人無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890）。
⑶未成年子女鄭○謙扶養費部分
查聲請人與前配偶 李佩紋 育有3名子女，僅次男鄭○謙尚未成年（91年10月生），監護權由母親李佩紋行使，又鄭○謙名下無財產，亦未領取補助或津貼，目前與聲請人同住等情，業據聲請人說明如前，並有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表附卷可查(見院卷第6頁、第60頁至第62頁、第64頁至第66頁），因此計算受扶養者鄭○謙之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用，再由聲請人與前配偶李佩紋共同負擔，是以聲請人應負擔之扶養費為5945元（計算式：11890÷2=5945），又聲請人雖主張其每月支出鄭○謙之教育費2000元、扶養費5000元等語，然聲請人並未提出具體之證據以供本院調查審認，是以聲請人逾此範圍之主張，尚難採認。
⑷母親鄭魏香扶養費部分
查聲請人之父 鄭進業 已歿，其母親鄭魏香名下有位於高市小港區下橫路31號、廠邊二路83號房地，另自105年1月起迄108年12月止，鄭魏香每月領取國民年金保險老年年金4266元，自109年1月起，每月領取4410元乙節，有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表附卷可查(見院卷第4頁、第9頁、第37頁至第41頁、第131頁），則計算受扶養者鄭魏香之必要生活費時應扣除上開所述補助款每月平均4314元（計算式：[(4266×6)+(4410×3)]÷9=4314；9個月之期間與計算聲請人薪資期間9個月相同)，再由聲請人與其他扶養義務人即胞弟共同負擔，堪認聲請人應負擔之扶養費用為5703元（計算式：(15719-4314)÷2=5703），是以聲請人主張之金額5000元低於前述額度，其主張應屬可採。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費用、母親扶養費用後，尚有餘額113239元（計算式：136074-11890-5945-5000=113239）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月135782元，扣除個人必要生活費用11890元、子女扶養費用5000元、母親扶養費用2541元後，尚有餘額116351元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第147頁至第148頁），亦為本院108年度消債清字第113號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為2792424元（計算式：116351×24=2792424），而普通債權人於清算程序中受分配總額370124元，亦有108年司執消債清字第103號債權表、金額分配表、分配結果彙整表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第143頁至第144頁、第270頁至第271頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費用、母親扶養費用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人於聲請清算前之100年，聲請清算後之108年間各出國1次，其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料查詢表在卷可參（見院卷第15頁），惟聲請人此次出國行為係在聲請本件更生清算之前，且衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額16996615元；見司執消債清卷第133頁至第144頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年7月2日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月2日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。