臺灣高等法院111年度抗字第249號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第249號民事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第249號抗告人 黃玉芝 相對人 游鎮宇 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國110年12月9日臺灣臺北地方法院110年度聲字第594號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人前持原法院86年度北簡字第12362號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，對伊聲請強制執行，並經原法院民事執行處以110年度司執字第107956號給付會款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理。惟伊不認識抗告人，且系爭和解筆錄之債權已罹於消滅時效，伊依強制執行法第14條第1項規定，向原法院提起債務人異議之訴（案號：110年度訴字第7149號，下稱系爭債務人異議之訴事件），因系爭強制執行事件程序已進行查封伊名下不動產，倘不停止執行，即進行拍賣，將造成伊難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請原法院裁定系爭強制執行事件停止執行等語。原裁定准相對人以新臺幣（下同）24萬9,750元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件終結前應予停止。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：兩造間實際債權金額為300萬元，當初和解時為避免高額費用，故兩造同意以150萬元和解，後續再議，是原裁定僅命相對人提供24萬9,750元擔保金即得停止執行，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，抗告人以系爭和解筆錄（其上所載和解金額為150萬元）為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，主張執行債權額為150萬元，由原法院民事執行處以系爭強制執行事件受理，並就相對人名下之不動產進行查封，相對人已向原法院提起系爭債務人異議之訴等情，經本院調取系爭執行事件卷宗及系爭債務人異議之訴卷宗查明屬實，堪予認定，是依首揭法條及說明，相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止執行，核屬有據。次查，抗告人於系爭執行事件之執行債權額為
150萬元，則抗告人因系爭執行事件程序停止可能發生之損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額150萬元所生相當於遲延利息之損害。又因系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額為150萬元，屬不得上訴第三審之事件，則原法院依各級法院辦案期限實施要點規定，系爭債務人異議之訴之審理期間為3年4月，以此推估抗告人因訴訟停止所受之損害為24萬9,750元（150萬元×5％×3.33年，元以下4捨5入），並無不合。抗告人主張實際債權額為300萬元，原裁定所命供擔保金額過低云云，洵非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求提高擔保金額，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國111年4月7日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官鍾素鳳法官羅惠雯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年4月7日
書記官洪秋帆