臺灣高等法院102年度聲字第1193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1193號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1193號聲明異議人即受刑人 陳勇全 上列異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年2月22日執行之指揮（102年度執乙字第432號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因妨害自由案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執乙字第432號）聲明異議。受刑人基於義憤而毆打、私行拘禁被害人，案發後深感悔意，亦與被害人達成和解，目前就讀健行科技大學夜間部、並經營優都實業社及擔任武輝有限公司停車場部專案經理，素來熱心公益，長期捐血、捐款；另家中尚有3名未成年子女需受刑人陪伴關懷，懇請考量受刑人一時無心之過，並已深切悔過及其學業、事業、家庭等因素，請求撤銷原執行命令，並諭知准予易科罰金之裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤；是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院89年度臺抗字第64號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯私行拘禁罪，經臺灣桃園地方法院以99年度矚訴字第1號案件判決處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月，嗣上訴本院後，經本院以101年度侵上訴第50號案件改判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日，並於101年12月25日確定在案，此有本院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，逕於102年2月22日核發10
2年執乙字第432號執行指揮書「應執行有期徒刑6月」（刑期起算日為102年2月22日、執行期滿日為102年8月21日），亦有臺灣桃園地方法院檢察署102年度執乙字第4322號執行指揮書1件在卷可稽，是依上開執行指揮書之記載，執行檢察官確實並未准予受刑人易科罰金之聲請，然臺灣桃園地方法院檢察署檢察官嗣因本院102年度聲字第756號聲請定其應執行裁定，而於102年4月11日換發該署檢察官10
2年執更乙字第1293號執行指揮書，其內容載以「妨害自由有期徒刑6月1次、政府採購法有期徒刑3月1次、詐欺有期徒刑2月4次、妨害自由有期徒刑6月1次、毀棄損壞有期徒刑1月1次，應執行有期徒刑1年4月（其中有期徒刑
1年1月已執畢，尚餘刑期3月未執行）」，並註明「註銷本署102年執乙字第432號執行指揮書，改依本件指揮書執行，原判決書繼續沿用」等情，此亦有該署檢察官102年執更乙字第1293號執行指揮書影本附卷可考，是本件聲明異議之標的即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年執乙字第43
2號執行指揮書，已因註銷而失效，揆諸前開說明，本件已無聲明異議請求救濟之必要，至於受刑人指稱已與被害人和解、平日熱心公益，長期捐血、捐款及3名未成年子女需陪伴關懷云云，惟此均非不得執行刑罰之事由，尚難憑採。綜上，受刑人指摘該執行之指揮不當云云，尚非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年4月30日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶鈴中華民國102年5月2日