臺灣高等法院100年度抗字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第32號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定抗告人即被告 郭權毅 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年11月25日所為羈押裁定（99年度易字第3297號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告郭權毅因涉犯竊盜罪嫌，經訊問後，坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜前科紀錄，有事實足認有反覆實施犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款，予以羈押。
二、被告郭權毅提起抗告略以：伊有正當工作及收入，犯後亦已悔過絕不再犯，且伊體弱多病有心血管疾病，請求給予自新之機會云云。
三、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第320條條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。而所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之為已足。又被告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定（參看最高法院29年度抗字第57號判例），如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反憲法比例原則，即難謂違法或不當。
四、經查：被告於原審審理時已坦承本案竊盜犯行，故被告犯罪嫌疑重大，又被告前有多次竊盜犯行經判決確定執行完畢之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有可能反覆實施同一之犯罪，故有羈押之原因及必要。至於被告所述患有心血管疾病等情云云，然被告於原審審理時即稱：「請求讓我交保，讓我處理好外面的事情，還要去拿一些心血管的藥物...。」（見原審民國99年11月25日審判筆錄第5頁），足認被告所述病症，用藥治療即得以控制，核與刑事訴訟法第114條第3款所規定，「現罹疾病，非保外就醫顯難治癒」之要件不合。是原審裁定羈押被告，於目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官賴邦元法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國100年1月14日