宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2959號
原 告 台北縣私立慈濟老人養護中心即乙○○
被 告 日順公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第2959號請求返還不當得利事件於中
華民國99年1月22日言詞辯論終結，於中華民國99年1月29日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同。」民法第179條定有明文。原告於民國（下同）87年7
月、89年6月，分別向訴外人 林寶鳳 、 林宏昇 承租坐落台北
縣板橋市○○○路○○○號4樓、4樓之1房屋，並按月支付管理
費。惟查，原告按月繳交之管理費，本應為每坪新台幣（下
同）40元，詎被告自原告承租日起，竟均以每坪56元之金額
，超收管理費，顯係不當得利，依法應返還原告，要無疑義
。是以，原告自得依法請求被告返還自87年7月起至89年5月
止，溢繳之23個月管理費27,570元【（56－40）×74.92×
23＝27,570】；自89年6月起至94年8月止，溢繳之63個月管
理費109,746元【（6,096－4,354）×63＝109,746】；自94
年9月起至同年12月止，溢繳之4個月管理費4,352元【（5,
442－4,354）×4＝4,352】，共計141,668元。為此，爰依
不當得利之法律關係，訴請被告給付141,668元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以下列理由置辯，請求駁回原告之訴：
（一）被告社區收費標準係依公寓大廈管理條例第18條規定，於
區分所有權人會議決議訂定之，系爭房屋之管理費繳納義
務人為林寶鳳、林宏昇（即房屋所有權人），該二位所有
權人對於本社區收費標準並無疑義，原告繳納管理費，係
據其與林寶鳳、林宏昇所訂定租約內之約定，原告據此對
於被告提起訴訟，實屬無理。
（二）被告社區之管理費收費標準係依照88年7月24日及88年10
月3日之區分所有權人會議中決議訂定，而原告所提之收
費標準係被告於96年12月29日所召開區分所有權人會議決
議修定事項，並未溯及既往，原告依此要求被告返還不當
得利，於法無據。
三、原告主張被告不當得利之事實，雖據原告提出管理費繳款明
細表、區分所有權人會議紀錄影本各1份為證，惟被告否認
有不當得利，並以前詞置辯，本件系爭房屋於87年7月至94
年12月，按每坪56元計算管理費，原告已繳交管理費，96年
12月29日區分所有權人會議決議並未溯及既往之事實，為兩
造所同認，本件爭點在於原告經營台北縣私立慈濟老人養護
中心，應否依住家收費標準計算管理費？
（一）原告主張伊係社會福利機構，被告社區88年7月24日經區
分所有權人會議決議，並未認定伊應依商業用途收費云云
，被告則辯稱：該決議收費標準僅分三種，空屋、住宅、
商業用，原告是依商業用收費等語。
（二）經查：
１、上開決議第4點規定「管理費訂定：㈠空屋每坪收費金額為
住家每坪收費金額的60%。…㈡商業每坪收費金額為住家收
費金額的140%。…」，有為兩造所不爭之會議紀錄影本附卷
可稽，被告抗辯收費標準分三種，堪信為真實。
２、被告社區係電梯大廈，電梯保養係由管理費支出，為兩造所
同認，原告亦自承：伊中心位在4樓，要用電梯，養護老人
不超過10人等語（均見本院99年1月22日言詞辯論筆錄），
而上開收費標準之所以區分三種，並減免空屋管理費，與電
梯使用頻率顯有關連，原告使用電梯之頻率，依常情顯較一
般住戶為高，負擔較高之管理費，亦屬合理。
３、原告復自承：養護中心要收費，按月每人2萬元，（養護老
人）不超過10位…不是慈善事業，有收基本費用等語（見本
院99年1月22日言詞辯論筆錄），足認原告並非單純住家，
而係經營事業，原告主張依住家收費標準計算管理費，與上
開決議第4點住家之定義，尚有不符。
４、原告雖陳稱：伊係社會福利機構云云，並提出97年7月12日
區分所有權人會議紀錄，主張應依該次決議，4樓安養院（
福利機構）每坪40元計算管理費等語，惟原告亦自承該次決
議並無溯及既往之規定，而被告所提出之區分所有權人會議
決議，亦直至96年12月29日始有決議4樓安養院（福利機構
）每坪40元計算管理費，並無溯及既往之規定，為兩造所同
認，（均見本院99年1月22日言詞辯論筆錄），本件原告請
求返還溢交之管理費係89年至94年，顯在該二次決議之前，
自無該二次決議適用可言；又如果被告社區88年7月24日區
分所有權人會議決議，可以解釋為原告應依住家收費標準計
算管理費，則96年12月29日、97年7月12日區分所有權人會
議，即無另行規定原告管理費收費標準之必要，原告主張依
住家收費標準計算管理費，與88年7月24日區分所有權人會
議決議之真意，亦有不符。
四、被告於89年至94年間，依每坪56元收取原告之管理費，既係
依區分所有權人會議決議收取，自有法律上之原因，即無不
當得利可言，從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告
給付141,668元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官黃大千