新店簡易庭112年度店簡字第110號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第110號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陳珮瑛

被告 張統元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰零參元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠、被告前於民國100年10月28日向原告借款新臺幣（下同）120,000元，約定被告應自撥貸日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按期於每月28日平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加計13.99%浮動計算，如被告未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期。詎被告未依約還款，尚欠39,301元及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡、被告另於同日向原告借款322,791元代償其對其他債權人負擔之信用卡及借款債務，借款期間、還款方式、利息計算方式及期限利益喪失條款均與前筆借款相同。詎被告亦未依約還款，尚欠107,402元及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢、原告上開主張事實提出信用貸款綜合申請書、分期型信貸約定書、債權計算書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　4　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　4　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）