裁判字號：臺灣雲林地方法院107年簡上字第32號民事判決
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決107年度簡上字第32號上訴人 程進教 被上訴人 廖文 筆
廖長 有上一人訴訟代理人 廖長興 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月30日本院虎尾簡易庭107年度虎簡字第42號第一審判決提起上訴，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人 廖文筆 應給付上訴人新臺幣貳仟元，及自民國一○七年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人 廖長有 應給付上訴人新臺幣貳仟元，及自民國一○七年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人廖文筆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第
1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易程序事件之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付其新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣上訴人於本院則變更請求被上訴人應連帶給付上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其請求之基礎事實同一，為民事訴訟法第255條第1項第2款所指情形，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：㈠上訴人起訴主張：
被上訴人廖文筆於附表一所示時間、地點、被上訴人廖長有於附表二所示時間、地點，分別以附表一、附表二所示之言語辱罵、恐嚇上訴人，致上訴人受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡上訴人除引用原審之陳述、舉證外並補充：
⒈原審駁回上訴人之訴，其理由略以：經勘驗錄影畫面之結果
，上訴人並無在畫面中，不能清晰辨明人員交談內容、部分清楚聽聞上訴人所指侮辱、恐嚇言語。上訴人迄至本件言詞辯論終結前，猶未能舉證證明被上訴人於上開時、地公然侮辱、恐嚇上訴人，因而侵害上訴人之名譽權、自由權等情節為真實，揆之首開說明，要難認上訴人已盡舉證之責，則上訴人主張被上訴人於如附表一、二所示之時間侮辱、恐嚇上訴人，侵害上訴人之名譽權、自由權，所為乃侵權行為，自應賠償上訴人所受損害等語，要屬無據，尚難憑採云云。惟上訴人與被上訴人都是面對面，上訴人所提出之光碟有聲音、影像，截圖亦清晰可辨，被上訴人亦自承其姓名，並有各該期日之照片可證，如此明確之犯罪事實，何以原審法官視而不見？係刻意遺漏。原審判決書與事實不符且出入甚大，置犯罪事實不顧，更損及上訴人之權益，令人難以甘服。
⒉刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人
得共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事實，仍屬公然侮辱（司法院院字第2189號解釋意旨參照）。被上訴人廖長有辯稱監視畫面係其抒發情緒的喃喃自語，實為荒唐之謬論言語，更是顛倒是非黑白。大部分公然侮辱犯罪行為，不都在雙方對話中發生，而以較粗鄙之言詞，嘲弄、謾罵、詆毀侮辱他人嗎？何以原審法官以此種理由而認被上訴人未有公然侮辱及恐嚇之主觀犯意，著實令人費解。
⒊依105年2月13日監視錄影畫面可知，被上訴人廖長有面對
面拿鐵棒要傷害上訴人，致上訴人心生畏懼，馬上快速走到住家廣場拿手機照相，亦有當日拍攝照片可證，犯行俱在。上訴人並非無事興訟，是被上訴人二人基於共同犯意聯絡，通謀勾串夥同，故意持續、接續不斷相互教唆及煽惑致上訴人滿身案件，上訴人忍無可忍，情非得已。
⒋被上訴人廖長有行為非常故意，其既知本就有舊病症，104
年4月4日對上訴人有犯行，經上訴人主動申請調解，被上訴人廖長有於西螺鎮調解委員會已切結不得再犯，嗣後更變本加厲通謀夥同被上訴人廖文筆站到上訴人住家鐵門旁，拿鐵棒對上訴人面對面恐嚇、公然侮辱，不知潔身自愛，難以寬恕。被上訴人二人倘未受法律約束與制裁，則社會恐將持續脫序，犯罪者將層出不窮。
⒌綜上，原審判決認事用法容有諸多違誤，懇請鈞院鑒核上情，廢棄原判決，賜判決如上訴聲明，以保權益。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人廖文筆經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被上訴人廖長有：
⒈於原審主張：
上訴人於105年間已就本案內容向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告妨害名譽，經鈞院於106年8月23日判決被上訴人廖長有無罪，上訴人不服上訴臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院），臺南高分院於106年11月29日以
106年度上易字第604號判決上訴駁回。上訴人就本案內容所呈之監視畫面，在法院上經法官公開播放結果，都不能清楚的聽到被上訴人廖長有辱罵的情形，縱使將聲音放大，反覆聆聽，也只能聽到不清楚的聲音。上訴人所提供之截圖畫面，人物對話文字也是上訴人用電腦軟體輸入，真實性恐怕也與真實情況有所出入。上訴人於101年3月至105年3月期間，共有17件告訴案件，尚不包含不起訴部分，上開案件內容與本案情形，大部分如出一轍，讓人懷疑上訴人真正的目的是什麼。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉被上訴人廖長有除引用原審之陳述、舉證外並補充：
①原審法官在法院公開播放監視畫面的情形，所有畫面都有一
些共同特點，畫面都由兩造爭吵開始（為何原因爭吵），上訴人在畫面中都有刻意叫出被上訴人廖長有姓名，說被上訴人廖長有公然侮辱，都有錄影存證等語（似乎有引導辦案方向的意味），接著用言語刺激被上訴人廖長有，激怒被上訴人廖長有引發爭吵，然法院現場公開播放的畫面聲音都很模糊、不甚清楚，有瑕疵的證據自不能當成充分的證據，原審法官、檢察官也依他們的職責與法規做出了他們的專業判斷，難道法官、檢察官的專業判斷都不如上訴人的判斷嗎？又監視畫面如不能做出仔細判斷也會產生錯誤之情形，例如上訴人依其所述及所提供之監視畫面，曾指出被上訴人廖長有於105年9月15日中秋夜晚間在自家門前烤肉，然被上訴人廖長有於105年9月8日至同年月21日期間在衛生福利部朴子醫院住院治療，有該院診斷證明書可查證，顯然與事實不符，是上訴人刻意做出錯誤引導還是別有意圖？②上訴人之認知與社會上之認知差距頗大，公然侮辱是指在多
數人可聽可聞的公共場所下，被上訴人廖長有對上訴人大聲以不堪入耳的言語咆哮，致使上訴人心生被辱之情況，然依上訴人所提出之監視畫面裡，有這種情形嗎？勿被上訴人先聲奪人的言語所引導。
③上訴人提起上訴，理應提供更充分的證據，但上訴人還是提
出一樣的監視畫面，畫面不清楚，不能看出行為人有故意或過失的情形，更沒有損害到上訴人，證據有瑕疵，如果上訴人以這樣不清楚之影像及聲音來認定被上訴人廖長有對他公然侮辱太過牽強，寧願相信是兩造發生爭吵，被上訴人廖長有抒發情緒之喃喃自語，遠比上訴人所說之公然侮辱還來的合理貼切，檢察官在不起訴書已經說明清楚，至被上訴人廖長有手持鐵棒部分，認為這樣沒有讓上訴人心生畏懼，其餘如雲林地檢署檢察官105年度偵字第2071號不起訴處分書所載。
④上訴人在住家村莊裡對村民提告人數不下20人，情況都與本
件大致雷同，所有村民均忍氣吞聲，不想與上訴人交惡，被上訴人廖長有不願意與上訴人私下和解，就是不想讓上訴人以提告為手段、索賠為目的之陰謀得逞。
三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由上訴人負擔。上訴人對原審判決上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人廖長有則答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人廖文筆曾因於104年11月4日對上訴人為公然侮辱
犯行，經本院以106年度易字第987號刑事判決（偵查案號：雲林地檢署105年度偵字第1058號）判處拘役12日確定在案。
㈡被上訴人廖長有於104年11月8日、9日因對上訴人涉嫌妨
害名譽犯行，經雲林地檢署檢察官以104年度偵字第4577號提起公訴後，由本院以105年度易字第628號刑事判決判處被上訴人廖長有無罪，並經臺南高分院於106年11月29日判處上訴駁回而確定。
㈢被上訴人廖文筆就附表一編號１、２、３、４、５所示對上
訴人涉嫌公然侮辱犯行部分，及被上訴人廖長有就附表二編號３、５、７、８、９所示對上訴人涉嫌公然侮辱犯行及附表二編號４所示對上訴人涉嫌恐嚇危害安全犯行部分，經雲林地檢署檢察官以105年度偵字第2071號為不起訴處分，上訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）以106年度上聲議字第449號發回續查，雲林地檢署檢察官以106年度偵續字第26號偵查終結後，認仍應為不起訴處分，上訴人再聲請再議，惟臺南高檢署認其再議為無理由，於107年4月16日以107年度上聲議字第621號處分書駁回再議在案。
五、兩造爭執事項：㈠被上訴人廖文筆是否於附表一所示日期時間、地點，對上訴
人為附表一所示之公然侮辱犯行？㈡被上訴人廖長有是否於附表二所示日期時間、地點，對上訴
人為附表二所示之公然侮辱及恐嚇危害安全犯行？㈢被上訴人廖文筆及廖長有就附表一、二所示之公然侮辱、恐
嚇危害安全犯行有無共同犯意聯絡？㈣上訴人之上訴有無理由？
六、得心證之理由：㈠主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之
特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（參見最高法院58年台上字第1421號判例、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第
646號判決意旨參照）。㈡上訴人主張被上訴人於上開時地公然侮辱、恐嚇上訴人，侵
害其名譽、自由等情，為被上訴人廖長有所否認，上訴人自應就上開有利於己之事實，先負舉證責任。經查：
⒈上訴人主張被上訴人廖文筆有如附表一編號１、２及被上訴
人廖長有有如附表二編號１、２之公然侮辱行為，固據其提出譯文、截圖及光碟片等為證（見原審卷第25頁、第41至95頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號１至３所示，而被上訴人廖長有對於其當時為穿藍衣男子一情已於本院自認（見本案卷第166頁），依附表三編號３本院勘驗光碟結果，該藍衣男子確有辱罵上訴人之情，是上訴人主張被上訴人廖長有有為如附表二編號２之侮辱上訴人行為，自屬可信。而被上訴人廖長有對上訴人為上開辱罵言語，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，應屬可採。至於如附表一編號１、２及附表二編號１部分，依上開勘驗結果可知，現場雖可聽聞人之交談聲音，然無法確認由何人所說，且上訴人於本院勘驗時指稱當時說「賣底佳咧吠啦」之人為被上訴人廖長有，上訴人當時緊接之後一句話亦稱「廖長有」，此核與上訴人起訴狀主張為被上訴人廖文筆所說不符，是無從確認被上訴人廖文筆、廖長有是否分別確有上訴人所主張之上開侮辱行為，上訴人此部分主張，尚難採信。
⒉上訴人主張被上訴人廖長有有如附表二編號３之公然侮辱行
為，固據其提出譯文、截圖及光碟片等為證（見原審卷第97頁、第101至107頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號４所示，惟僅聽聞上訴人向對面喃喃自語，並無聽聞有人說「你像瘋子」話語，尚無從確認被上訴人廖長有有此部分侮辱上訴人之行為，上訴人此部分主張，尚難採信。
⒊上訴人主張被上訴人廖文筆有如附表一編號３之公然侮辱行
為，已據其提出譯文、截圖及光碟片等為證（見原審卷第10
9頁、第121至139頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號５所示，又當時在上訴人住家對面之雜貨店門口僅剩穿著灰衣之男子與上訴人對話，穿灰衣者於講說「小狗過來」時，亦指向上訴人，顯然諷指上訴人為小狗，且於上訴人稱呼對方為廖文筆時，對方亦無出言否認，被上訴人廖文筆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同對上訴人之主張自認，是上訴人主張被上訴人廖文筆有為如附表一編號３之侮辱上訴人行為，自屬可採。而被上訴人廖文筆對上訴人為上開辱罵言語，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，應屬可採。
⒋上訴人主張被上訴人廖文筆有如附表一編號４及被上訴人廖
長有有如附表二編號５之公然侮辱行為，固據其提出譯文、截圖、光碟片、現場照片等為證（見原審卷第141頁、第15
7至289頁、第419至435頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號７、８所示，惟整個過程並未聽聞有人辱罵「幹你娘」，且當時現場確有聽聞多起小狗之吠叫聲，尚難認被上訴人廖文筆是針對上訴人所說，無從確認被上訴人二人分別有此部分侮辱上訴人之行為，上訴人此部分主張，亦難採信。
⒌上訴人主張被上訴人廖長有有如附表二編號７、８之公然侮
辱行為，已據其提出譯文、截圖、光碟片、現場照片等為證（見原審卷第291頁、第297至309頁、第437頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號９⑵、⑶所示，又當時在現場對方站在上訴人住家對面雜貨店之左側三合院門口，該處為被上訴人廖長有住家為其所自認（見本案卷第
166頁），上訴人亦提出被上訴人廖長有當日之照片（見原審卷第419頁），核與監視畫面相符，上訴人當場稱呼對方「廖長有」，對方亦並無出言否認，足見對方確為被上訴人廖長有無訛。又依勘驗光碟結果，對方確有說「你這個瘋子」，是上訴人主張被上訴人廖長有有為如附表二編號８之侮辱上訴人行為，應屬可信。而被上訴人廖長有對上訴人為上開辱罵言語，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，亦應屬可採。至於整個勘驗光碟過程並未聽聞「你現在吠、吠捨」之話語，是無從確認被上訴人廖長有有此部分侮辱上訴人之行為，上訴人就附表二編號７此部分主張，則難採信。
⒍上訴人主張被上訴人廖長有有如附表二編號９、、之公
然侮辱行為，已據其提出譯文、截圖、光碟片及現場照片等為證（見原審卷第311頁、第319至365頁、第430頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號、、所示，當時坐在上訴人住家對面雜貨店之黑白條紋外套男子手指上訴人住家方向，並稱「你卒啦」，而該男子係從被上訴人廖長有住家走出之人，並有上訴人提出被上訴人廖長有之照片為憑（見原審卷第439頁），核與監視畫面相符，且經上訴人當場稱對方「廖長有」，對方亦無任何否認，足認該男子即為被上訴人廖長有無誤，是上訴人主張被上訴人廖長有有為如附表二編號之侮辱上訴人行為，應屬可信。而被上訴人廖長有對上訴人為上開辱罵言語，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，應屬可採。至於上訴人雖指被上訴人廖長有有對上訴人說「你是烈告三小」之侮辱話語，然此「告三小」話語僅是對上訴人質問、嗆聲之話語，雖屬粗鄙話語，但尚難認有貶抑侮辱上訴人之意；另整個勘驗光碟過程並未聽聞「幹你娘」之話語，是無從確認被上訴人廖長有有此部分侮辱上訴人之行為，故上訴人就附表二編號９、此部分主張侵害其名譽，則難採信。
⒎上訴人主張被上訴人廖文筆有如附表一編號５、６之公然侮
辱行為，已據其提出譯文、截圖、光碟片及現場照片等為證（見原審卷第367頁、第379至417頁、第441頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號、所示，又當時上訴人與對方一人對話，稱對方為廖文筆，對方並未出言否認，且對方確有說「出來啦，不要躲在裡面，像龜兒子」、「不敢出來，沖三小」等話語，而被上訴人廖文筆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同對上訴人之主張自認，是上訴人主張被上訴人廖文筆有說上開話語，應屬有據。又被上訴人廖文筆對上訴人說「像龜兒子」，明顯係貶抑上訴人之意，上訴人主張其人格權遭受侵害，應屬可採。至於被上訴人廖文筆所說「沖三小」僅是對上訴人嗆聲之話語，雖屬粗鄙之話語，但尚難認有貶抑侮辱上訴人之意，是上訴人主張被上訴人廖文筆此部分侵害其名譽，則難採信。
⒏上訴人主張被上訴人廖長有有如附表二編號４、６、、
之恐嚇行為，固據其提出譯文、截圖、光碟片及現場照片等為證（見原審卷第141頁、第157至161頁、第173至209頁、第291頁、第297頁、第301頁、第311頁、第321頁、第345頁、第351頁、第419至435頁、第437頁、第43
9頁），並經原審及本院當庭勘驗光碟結果如附表三編號６、９⑴、、所示，惟依上開勘驗光碟結果，⑴就附表二編號４部分，上訴人當時對被上訴人廖長有大聲說「廖長有你現在給我恐嚇要對我傷害」、「你要打我，廖長有侵入住宅，你侵入住宅（重複說），原告雙手拿相機退到大門口內，拿相機要照對方」、「麥走麥走，來來來，麥走來來來，現在廖文筆跟廖長有侵入住宅，拿 鐵仔 要給我傷害」，仍對被上訴人廖長有大聲嗆聲，並停留現場，顯難認上訴人已達心生恐懼，且此部分行為經雲林地檢署檢察官偵查後，亦同認為不成立恐嚇危害安全罪而為不起訴處分確定，有雲林地檢署106年度偵續字第26號檢察官不起訴處分書及臺南高檢署107年度上聲議字第621號處分書附卷可憑；⑵就附表二編號６部分，固有講到「…抓狂，呼幹的，呼幹的給我出來」等語，惟此話語難認有加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，應不構成對上訴人為恐嚇危害安全；⑶就附表二編號部分，並無聽到有人說「ㄅ一ˋ龜，我馬卡打烈，好在我剛沒過去」等語，且縱有該話語亦難認有加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，亦應不構成恐嚇危害安全；⑷就附表二編號部分，並無聽到有人說「打」之話語。是以上訴人主張被上訴人廖長有有上開恐嚇行為而侵害其自由權，則屬無據。
⒐就上訴人指訴被上訴人廖文筆如附表一編號３、５之行為及
被上訴人廖長有如附表二編號８之行為，雖經雲林地檢署檢察官以106年度偵續字第26號為不起訴處分及臺南高檢署以
107年度上聲議字第621號處分書駁回再議而確定。然檢察官不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與檢察官不起訴處分相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照）。本院經調查證據之結果並斟酌全辯論意旨後，認為被上訴人二人有上開不法行為，確已侵害上訴人之名譽權，已如上述，並不受雲林地檢署檢察官不起訴處分結果之拘束。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被上訴人廖文筆有如附表一編號３、５辱罵上訴人、被上訴人廖長有亦有如附表二編號２、８、辱罵上訴人，已如上所述，自係侵害上訴人之名譽權，則上訴人訴請損害賠償自屬有據。至於上訴人主張被上訴人廖文筆、廖長有間有犯意聯絡及行為分擔，則純屬上訴人出於臆測，並未經上訴人舉證證明，是上訴人主張被上訴人二人應負連帶損害賠償責任，尚屬無據。
㈣慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是以精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件上訴人為亞東工專畢業，現待業中，名下有房屋、土地、證卷投資所得等，107年度財產公告現值總額約39萬元；被上訴人廖文筆為國中畢業（依戶籍登記資料），現已58歲，名下有房屋、土地、田賦，
107年度財產公告現值總額約6.4萬元；被上訴人廖長有國小筆業，現無業，領有身心障礙手冊，名下有田賦、土地、汽車，107年度財產公告現值總額約183.5萬元等情，經兩造分別陳明在卷（見本案卷第495頁），並有本院依職權調取之被上訴人廖文筆、廖長有之戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本案卷第445至448頁、第453至第475頁），本院審酌上訴人與被上訴人廖文筆、廖長有為同村鄰居，上訴人與被上訴人廖長有之住家更僅隔馬路相鄰，上訴人以監視錄影設備對其住家前方隨時監控，並以該監視錄影內容，對被上訴人廖文筆、廖長有提起多件妨害名譽或恐嚇之訴訟，致雙方相處不睦，上訴人之言語亦多有挑釁，致被上訴人心生不滿所致，參照兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求之精神慰撫金以被上訴人廖文筆及廖長有各2,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件上訴人之民事訴訟起訴狀繕本於10
7年2月22日寄存送達被上訴人廖文筆，於同年3月4日發生合法送達效力；於107年2月14日送達被上訴人廖長有，並於同日發生合法送達效力，此有本院送達證書在卷足憑（見原審卷第485頁、第487頁），是上訴人請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人廖文筆、廖長有之翌日起，即自10
7年3月5日起及同年2月15日起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。
㈥綜上，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人廖文筆給付
精神慰撫金2,000元，及自107年3月5日起至清償日止之法定遲延利息，暨被上訴人廖長有給付精神慰撫金2,000元，及自107年2月15日起至清償日止之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年12月13日
民事第二庭審判長法官曾鴻文
法官陳秋如法官廖國勝以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月13日
書記官洪明煥附表一：被上訴人廖文筆部分┌──┬───────┬──────┬────────┬───────┐│編號│日期時間│地點│上訴人指稱內容│上訴人主張行為│├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│１│105年2月9日│雲林縣西螺鎮│廖文筆當面出言公│公然侮辱│││11點18分29秒│九隆里5鄰12│然辱罵上訴人「不│││││號│要在這吠啦（意指││││││上訴人是狗）」││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│２│105年2月9日│同上│手指上訴人，你說│公然侮辱│││11點19分13秒至││這句話喔，哈也呼││││25秒││幹宜，哈也人幹││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│３│105年2月12日│同上│廖文筆當面出言公│公然侮辱│││11點28分28秒││然辱罵上訴人「小││││││狗過來啦，沒關係││││││啦，說我名字」││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│４│105年2月13日│同上│廖文筆當面出言公│公然侮辱│││12點56分許至58││然辱罵上訴人5次││││分許││「吠（意指上訴人││││││是狗）、狗又再吠││││││了」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│５│105年3月1日│同上│廖文筆公然出言辱│公然侮辱│││12點34分45秒││罵上訴人「出來啦││││││，別躲裡面，像龜││││││兒子」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│６│105年3月1日│同上│廖文筆公然出言辱│公然侮辱│││12點38分49秒││罵上訴人「不敢出││││││來，沖三小，這等││││││你啦」等語││└──┴───────┴──────┴────────┴───────┘附表二：被上訴人廖長有部分┌──┬───────┬──────┬────────┬───────┐│編號│日期時間│地點│上訴人指稱內容│上訴人主張行為│├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│１│105年2月9日│雲林縣西螺鎮│廖長有當面出言公│公然侮辱│││11點19分1秒│九隆里5鄰12│然辱罵上訴人「也│││││號│呼幹」││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│２│105年2月9日│同上│廖長有：「當我不│公然侮辱│││11點19分42秒││敢過去呀，幹你娘││││││獨妞列」││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│３│105年2月11日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││14點34分24秒至││罵上訴人「我不理││││36秒││你，你像瘋子」││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│４│105年2月13日│同上│廖長有當面恐嚇加│恐嚇危害安全│││8點55分41秒至││害上訴人人身安全││││56分34秒││之意6次：「打、││││││拿來我打」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│５│105年2月13日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││8點56分37秒││罵上訴人「幹你娘││││││」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│６│105年2月14日│同上│廖長有當面出言恐│恐嚇危害安全│││2點25分4秒至││嚇加害上訴人人身││││14秒││安全「不要讓我抓││││││狂，呼幹把我出來││││││、呼幹出來呀」等││││││語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│７│105年2月14日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││2點25分27秒││罵上訴人「你現在││││││吠；吠捨」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│８│105年2月14日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││2點26分26秒││罵上訴人「你哪瘋││││││子」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤│９│105年2月17日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││2點38分13秒││罵上訴人「你是烈││││││告三小」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤││105年2月17日│同上│廖長有當面公然辱│公然侮辱│││2點49分20秒││罵上訴人「卒啦」││││││等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤││105年2月17日│同上│廖長有恐嚇加害上│恐嚇危害安全│││2點51分26秒││訴人人身安全「ㄅ││││││一ˋ龜，我馬卡打││││││烈，好在我剛沒過││││││去」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤││105年2月17日│同上│廖長有出言恐嚇加│恐嚇危害安全│││2點53分34秒││害上訴人人身安全││││││「打」等語││├──┼───────┼──────┼────────┼───────┤││105年2月17日│同上│廖長有當面公然出│公然侮辱│││2點53分47秒││言辱罵上訴人「幹││││││你娘」等語││└──┴───────┴──────┴────────┴───────┘附表三：光碟勘驗內容┌─┬──────┬──┬──────┬──────────────┬──────────────────┐│編│起訴之日期時│地點│上訴人指稱之│原審勘驗結果│本院勘驗光碟之內容││號│間（民國）││內容│││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│１│105年2月9│雲林│廖文筆當面出│時間：02/09/2016│時間：02/09/2016、11:16:07至11:18:48│││日11時18分│縣西│言公然辱罵上│11:18:29至11:18:48│【藍衣男出現畫面，緩緩走至馬路對面（│││29秒│螺鎮│訴人「不要在│有聲：你那麼有法度，來法院再│上訴人指該男為廖長有），對面雜貨店外││││九隆│這吠啦（意指│講啦，賣底佳咧吠啦。│尚有一人影側坐（上訴人指該人為廖文筆││││里5│上訴人是狗）│原告：你廖長有，門關起來關在│）】││││鄰12││裡面大小聲，公然侮辱，│（藍衣男走至上訴人家門口向內張望後，││││號││叫你站出來。│走回對面雜貨店外坐下，與另一人交談）││││││有聲：來你站過來一點。│（上訴人穿紅衣出現畫面）││││││原告：來叫你站過來一點，你叫│上訴人：你咧看啥，沒咧給你信斗啦。來││││││你（聽不清楚），跟我講│，站過來一點，來，安捏就會驚││││││，廖文筆，你現在是怎樣│。會驚，會給你告噢…││││││，恐嚇傷害。│對面聲：來法院再講啦（重複）。││││││有聲：法院再講啦。│上訴人：法院講…法官給問你，廖文筆就│││││││說問一問嘿那不是我，不是我啊│││││││，也是跟廖？？差不多、廖？？│││││││差不多。│││││││對面聲：到法院再講。│││││││上訴人：賣咧呼我笑啦，法院再講。│││││││對面聲：你如果有法度來法院再講啦，賣│││││││底佳咧吠啦（上訴人指為廖長有│││││││所說）。│││││││上訴人：你、廖長有，門關起來關在裡面│││││││大小聲，公然侮辱，叫你站出來│││││││。│││││││對面聲：來、你站過來一點。│││││││上訴人：來、叫你站過來一點，你叫你哥│││││││哥來跟我講，廖文筆，你現在是│││││││怎樣，恐嚇傷害。│││││││對面聲：法院再講啦。│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│２│⑴│同上│廖長有當面出│時間：02/09/2016│時間：02/09/2016、11:18:49至11:19:39│││105年2月9││言公然辱罵上│11:18:57至11:19:33│上訴人：要講什麼，你今天拿鐵仔要打我│││日11時19分1││訴人「也呼幹│原告：嗆你的名字剛好而已，啥│要給我傷害，廖文筆。│││秒││」│瞇嗆你的名講你的名（揮│對面聲：講那什麼話，你嗆我的名字。││││││手）來來來。│（藍衣男手有動作）││││││有聲：我會怕。│上訴人：嗆你名字就嗆你名字，嗆你名字││├──────┼──┼──────┤原告：來來來，你站過來，紅屁│剛好而已，誰嗆你名字、講你名│││⑵│同上│廖文筆手指上│，紅屁。你站過來。│字。│││105年2月9││訴人，「你說│有聲：我不敢去啊。│對面聲：來（聽不清楚）│││日11時19分││這句話喔，哈│原告：（揮手）來來來，你站過│上訴人：（揮手）來來來，你現在給我侮│││13秒至25秒││ㄟ呼幹ㄟ，哈│來啊，站過來，站過來。│辱，來，ㄟ紅屁啦ㄟ紅屁來，你│││││ㄟ人幹」│有聲：我如果過去你就災係阿，│站過來。││││││我也不要講。│對面聲：我不敢過去啊。││││││原告：來來，你給我恐嚇要給我│上訴人：來來來，你站過來。││││││傷害。│對面聲：我如果過去你就災係啊（藍衣男││││││有聲：你講這句話噢（後面聽不│手指上訴人這方）。││││││清楚）。│上訴人：來來，你給我恐嚇，要給我傷害││││││原告：廖長有（後面聽不清楚）│。││││││真好。│對面聲：你講這句話噢（聽不清楚），ㄟ││││││有聲：你講ㄟ話，我（後面聽不│紅幹欸過來（上訴人指為廖文筆││││││清楚）。│所說）。││││││原告：廖文筆，你們那個動詞給│上訴人：廖長有你在5鄰12號嗎？真好！││││││我侮辱。│對面聲：你講的，我實在話，ㄟ紅幹欸過│││││││來ㄟ紅幹欸過來。│││││││上訴人：廖文筆，你們給我侮辱，你們那│││││││個動詞給我侮辱。│││││││（上訴人消失在畫面中）│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│３│105年2月9│同上│廖長有：「當│時間：02/09/2016│時間：02/09/2016、11:19:40至11:20:14│││日11時19分││我不敢過去呀│11:19:40至11:20:00│（上訴人已不在畫面中）│││42秒││，幹你娘獨妞│（原告已不在畫面中）（藍衣男│對面聲：（藍衣男起身）當作我不敢過去│││││列」│起身）當作我不敢過去噢（對面│噢，幹你娘老機歪！（藍衣男往││││││交談聽不清楚）（藍衣男往畫面│畫面左方走掉離開）（對面談話││││││左方走掉離開）。│聲聽不清楚）│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│４│105年2月11│同上│廖長有當面公│時間：02/11/2016│時間：02/11/2016、14:33:56至14:35:09│││日14時34分24││然辱罵上訴人│14:34:17至14:35:00│原告一人穿全身綠色出現畫面，向對面喃│││秒至36秒││「我不理你，│從頭到尾只聽到原告在向著對面│喃自語：…廖？？廖？？廖？？，廖長有│││││你像瘋子」│講話，對面聲音聽不到。│你在5鄰12號公媽頭嘛，跟廖？？廖？？│││││││廖？？跟你廖長有兩戶而已嘛，三合院嘛│││││││，對嘛，你現在坐在你家的公媽頭嘛，對│││││││無，也出個聲嘛，來，連廖？？都說，說│││││││什麼都可以，說什麼比較大，這就不是大│││││││不大的問題，你怎麼這樣講，你公然給我│││││││侮辱，來，廖長有你完全沒改善、沒改進│││││││、沒檢討，來，你跟廖？？一樣，廖？？│││││││廖？？一樣，10？？算不完，這筆同款以│││││││後呈堂證供喔。│││││││（從頭到尾對面無人，對面聲音太小聽不│││││││清楚，僅有聽出對面聲有「不理你」）。│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│５│105年2月12│同上│廖文筆當面出│時間：02/12/2016│時間：02/12/2016、11:26:36至11:29:58│││日11時28分28││言公然辱罵原│11:28:11至11:28:32│上訴人穿紅衣出現畫面，對面有藍衣男與│││秒││告「小狗過來│原告： 金厲害 ， 金敖 ，（聽不清│灰衣男（上訴人指藍衣男為廖長有，灰衣│││││啦，沒關係啦│楚）， 敖敖 敖敖。過年，│男為廖文筆）。│││││，說我名字」│法院之後、地檢署（回頭│上訴人：廖文筆、廖長有現在在5鄰12號││││││進屋）。│，廖？？的？？（聽不清）││││││有聲：過來啦，過來啦，要講過│對面聲：廖文筆是你叫得喔…（聽不清楚││││││來啦。│）。││││││原告：（轉身向對面）來來你不│上訴人：你現在是要傷害我、要恐嚇我，││││││然你站過來站過來。│要惦什麼、要惦什麼，廖文筆你││││││原告：站過來，站過來（回頭進│？？的雜貨店，拿一支鐵仔，你││││││屋）。│這樣要給我傷害、要給我恐嚇，││││││有聲：小狗過來。│你案件在法院地檢署審理，你夠││││││原告：（轉身向對面）阿好，你│ 刁迪 ，你這樣不對，廖文筆你這││││││給我侮辱。│樣不對，你是廖？？、廖？？跟││││││有聲：我哪有給你侮辱。│你教唆煽動嗎，你這樣不對廖文││││││原告：廖文筆，來來來，過年來│筆，你又？？，你這樣不對，你││││││，你至少五罪起跳（回頭│案件在法院跟地檢署審理，你還││││││進屋）。│刁迪，你這樣不對，你拿一支鐵│││││││仔要給我傷害嗎。│││││││（藍衣男緩緩離開畫面）│││││││對面聲：我名字是你叫的喔，你公然給我│││││││侮辱喔（後面叫囂聲聽不清楚）│││││││。│││││││上訴人：你又拿一根鐵仔要給我傷害嗎？│││││││對面聲：到法院啦。│││││││上訴人：要法院講你怎樣都說無無無，我│││││││就沒有給人家罵、沒有給人家恐│││││││嚇，不要這樣說、不要這樣說、│││││││不要這樣說，你的？？│││││││對面聲：在叫三小…（聽不清楚）。│││││││上訴人：你公然給我侮辱，你這樣不對，│││││││廖文筆你這樣不對，你這樣不對│││││││，你這樣不對，你這樣非常不對│││││││，我跟你不認識，你這樣不對，│││││││我有錄音你還這麼大膽，可見過│││││││去你…（因車子經過聽不清楚）│││││││50個很足，每天眼睛睜開就要犯│││││││罪這樣不簡單，很厲害，很拗，│││││││養自己養不飽，拗拗拗拗過年法│││││││院完地檢署。│││││││對面聲：過來，要說過來。│││││││上訴人：來，你過來。│││││││對面聲：小狗過來（灰衣男有以手指向上│││││││訴人方向）。│││││││上訴人：你公然給我侮辱。│││││││對面聲：我公然給你侮辱。│││││││上訴人：好，廖文筆，來來來，過年來你│││││││至少5罪起跳。│││││││對面聲：沒關係啦。│││││││上訴人：…你說沒關係，代表我知道嘛│││││││，我犯罪我廖文筆在5鄰12號，│││││││廖文筆公然給我侮辱，這樣就不│││││││對了，這是犯罪行為我們來地檢│││││││署跟檢察官，說這樣就好。│││││││對面聲：你公然給我侮辱喔。│││││││上訴人：有給你侮辱，你去給我告，你去│││││││給我告。│││││││（上訴人消失畫面）│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│６│105年2月13│同上│廖長有當面恐│時間：02/13/2016│時間：02/13/2016、08:55:30至08:56:08│││日8時55分41││嚇加害原告人│08:55:30至08:56:35│【上訴人穿白衣出現並持手機拍照】│││秒至56分34秒││身安全之意6│有聲：「怕」（隔幾秒再講一聲│對面聲（紅衣男）：怕（隔幾秒）、怕。│││││次：「打、拿│）「怕」。│上訴人：廖長有你現在給我恐嚇、要對我│││││來我打」等語│原告：廖長有，你金馬打挖 衝薩 │傷害。││││││？要給我傷害。│對面聲：我沒有說薩喔（連好幾句）。││││││有聲：我謀供薩噢。│對面聲：怕（隔幾秒）、怕。││││││原告：你謀供薩，你（聽不清楚│││││││）。│││││││有聲：我謀供薩噢。│││││││原告：蛤。│││││││有聲：我謀供薩噢。│││││││原告：（站在鐵門外手插腰抽煙│││││││）。│││││││有聲：怕（隔幾秒再講一聲）「│││││││怕」。08:56:10之後無聲││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│７│105年2月13│同上│廖長有當面公│時間：02/13/2016│時間：02/13/2016、08:56:04至08:57:40│││日8時56分37││然辱罵原告「│08:56:36至08:57:40│（一男子手持鐵條經過）│││秒││幹你娘」等語│有聲：（聽不清楚）。│【紅衣男走出馬路（聽不清楚對話），並││││││有一個灰衣男子由左而右經過原│接手路過男之鐵條，有將鐵條舉起】││││││告大門。│上訴人：你要打我，廖長有侵入住宅，你││││││原告從口袋拿出相機照灰衣男子│侵入住宅（重複說），上訴人雙││││││灰衣男子折返手拿棍棒並舉起走│手拿相機退到大門口內，拿相機││││││近原告鐵門外停住回頭。│要照對方。││││││原告：（手拿相機向後退又一邊│（一白髮女子持棉被從上訴人住宅出現與││││││照相）你妹嘎我傷害，阿│上訴人拉扯）││││││好（聽不清楚）來來來（│上訴人：你這樣遮住我，媽，你遮住我。││││││聽不清楚），你妹嘎我傷│上訴人：麥走麥走，來來來，麥走來來來││││││害（聽不清楚）， 阿賀 ，│，現在廖文筆跟廖長有侵入住宅││││││阿賀（聽不清楚）來來來│，拿鐵仔要給我傷害。││││││（聽不清楚）。│：││││││原告家中一名老婦人上前要曬棉│：││││││遭被原告驅趕，兩人發生拉扯爭│時間：02/13/2016、09:04:46至09:05:14││││││執（聽不清楚）。│上訴人：你沒犯罪我要怎麼告你，廖文筆││││││原告：（一邊拍照）媽你這樣擋│你在5鄰12號嘛。││││││到我了。你知道嗎。│對面聲：我的名字是你叫的喔！││││││原告：（一邊照相）賣造、賣造│上訴人：…只要是名字我知道我就叫…││││││、賣造。來來來。│（上訴人與對面男子互相叫罵）││││││灰衣男子回頭向後走將棍棒交給│││││││旁邊的人（沒在鏡頭內）。│││││││原告：金馬掠沒丟（聽不清楚）│││││││。│││││││原告：你要給我傷害你要給我傷│││││││害。││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│８│105年2月13│同上│廖文筆當面出│時間：02/13/2016│時間：02/13/2016、12:56:54至13:07:43│││日12時56分許││言公然辱罵原│12:56:53至12:58:44│對面聲：會吠繼續吠啦！│││至58分許││告5次「吠（│有聲：啊！會吠繼續吠啦！│上訴人：廖文筆你這樣每天藉端滋擾吾家│││││意指原告是狗│原告：廖文筆你每天這樣，你現│安寧，你現在在5鄰12號雜貨店│││││）、狗又再吠│在雜貨店，早上警察 吳厝 │，早上警察吳厝派出所柯員警給│││││了」等語│派出所柯員警來跟你勸導│你勸導過了，你依然行為故意，││││││過了，你依然行為故意，│犯行故意，可見你沒有改善之心││││││犯行故意，可見你沒有改│，這一筆會成為呈堂證供，庭呈││││││善之心。這當作呈堂證供│證據。││││││，庭呈證據。│（現場有狗叫的聲音）││││││有聲：狗又在吠了！（有狗吠聲│對面聲：狗又在吠了！││││││）。│上訴人：你公然給我侮辱，廖文筆，你在││││││原告：你公然給我侮辱，廖文筆│5鄰12號說狗在吠，好，將來庭││││││，你現在說狗在吠，好，│呈證供，庭呈證據。││││││這筆是呈堂證供，庭呈│對面聲：啊有聽到狗聲某？││││││證據。│上訴人：廖文筆你這樣公然侮辱我，你這││││││有聲：有聽到狗聲嗎？│樣不對，觸犯刑法。││││││原告：廖文筆你這樣公然給我侮│（現場有狗叫聲）││││││辱，你這樣不對，觸犯刑│對面聲：繼續吠。││││││法。│上訴人：第三句，廖文筆第三句，來，可││││││有聲：繼續吠。│見你是刁迪的嘛，你知道這是犯││││││原告：第三句！廖文筆！第三句│罪行為，你刁迪。││││││！來！可見你行為故意嘛│對面聲：…我聽到狗在吠啦！││││││！故意的嘛。你知道這是│上訴人：不要這樣說（聽不清楚），你跟││││││犯罪行為，你故意。│廖？？廖？？廖？？廖長有同款││││││有聲：我聽到狗在吠啦！│，不對，你公然給我侮辱，早上││││││原告：不要這樣講（聽不清楚）│警察才來勸導過了喔，你又行為││││││，不對，你公然給我侮辱│故意，藐視司法之存在，惡性重││││││，早上警察給你勸導過了│大，犯罪動機充足。││││││喔，你又行為故意，藐視│對面聲：有辦法盡量啦（聽不清楚）││││││司法之存在，惡性重大，│（錄影畫面繼續，惟兩造無對話）││││││犯罪動機充足。│││││││有聲：（聽不清楚）12：58：44│││││││以後無聲││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤│９│⑴│同上│廖長有當面出│時間：02/14/2016│時間：02/14/2016、14:24:57至14:26:45│││105年2月14││言恐嚇加害原│14:25:00至14:26:45│（站在雜貨店左側住家門口）│││日14時25分4││告人身安全「│沒有上午11時許的錄影畫面。│對面聲：（…）抓狂，呼幹的，呼幹的給│││秒至14秒││不要讓我抓狂│有聲：賣呼你北抓狂，討幹ㄟ尬│我出來。│││││，呼幹把我出│我出來。（沈寂幾秒）討│上訴人：（出現畫面中）你剛說什麼，喔│││││來、呼幹出來│幹出來。│好，（…聽不清楚）。│││││呀」等語│原告：（從屋裡走出）你現在在│對面聲：（…聽不清楚）。││├──────┼──┼──────┤講什麼？來，好，（聽不│上訴人：昨天是我母啊說不要衝動，不然│││⑵│同上│廖長有當面公│清楚，拿手機攝影）昨天│你昨天就3罪了，廖長有你持續│││105年2月14││然辱罵原告「│是我媽說別衝動（聽不太│不斷你想說這樣跟廖？？一樣，│││日14時25分27││你現在吠；吠│清楚一直在訓斥對方）侵│你這樣不對，你站在我家，觸犯│││秒││捨」等語│入住宅罪，昨天要給我傷│侵入住宅罪，昨天要把我傷害拿││││││害，拿 鐵阿 ，喔，你這樣│鐵仔，你這樣走不完了你，我們││││││走不完了你。│就檢察官來做證，一切做為呈堂││││││有聲：（聽不清楚）。│證供，庭呈證據，現在這筆你過││├──────┼──┼──────┤原告：我們來檢察官來作證，（│年後，把你提告證據，你這樣跟│││⑶│同上│廖長有當面公│聽不清楚）證據，作為庭│廖文筆持續不斷，跟廖？？廖？│││105年2月14││然辱罵原告「│呈證供庭呈證據（聽不清│？廖？？廖？？煽動，那叫做教│││日14時26分26││你哪瘋子」等│楚）過年後，證據，提告│唆煽動對我犯行，你完全沒改善│││秒││語│的證據。（聽不清楚）那│你當做我？？自己養的飽││││││叫做教唆煽動（聽不清楚│對面聲：你這個瘋子。││││││）你完全沒改善。│上訴人：你公然給我侮辱，廖文筆、廖長││││││有聲：逆低工殺校ㄟ│有，你站在5鄰12號雜貨店，廖││││││原告：你公然給我侮辱，廖文筆│長有，不知道檢討自己，不知道││││││、廖長有，（聽不清楚）│自我反省，廖長有。││││││雜貨店，（聽不清楚）不│││││││知道檢討自己，不知道自│││││││我反省，廖長有。││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年2月17│同上│廖長有當面公│時間：02/17/2016│時間：02/17/2016、14:38:04至14:38:20│││日14時38分13││然辱罵上訴人│14:38:06至14:38:20│（廖長有從其住家廣場走出）│││秒││「你是烈告三│有聲：（前面聽不清楚）咩共來│廖長有：來，要說來說，是在告三小。│││││小」等語│共，你係底夠啥小。│上訴人：你公然給我侮辱，你沒犯罪我怎││││││原告：你給我侮辱，廖文筆阿，│麼告。││││││廖長有（聽不清楚）。│對面聲：…（聽不清楚）。│││││││上訴人：…（聽不清楚）。│││││││對面聲：…（聽不清楚）。│││││││上訴人：越刁迪就越痛苦，不信，又要走│││││││又要走，改天走法院。│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年2月17│同上│廖長有當面公│時間：02/17/2016│時間：02/17/2016、14:48:28至14:50:22│││日14時49分20││然辱罵上訴人│14:48:28至14:49:40│（對面雜貨店裡坐二人）│││秒││「卒啦」等語│原告：金馬（聽不清楚）廖文筆│上訴人：現在5鄰12號的雜貨店，廖文筆││││││廖長有坐在雜貨店。（聽│、廖長有坐在廖？？的雜貨店，││││││不清楚）審理當中喔。│我已經勸告他千萬不要再犯行，││││││有聲：（聽不清楚）告4年多，│對我行為故意，這兩人十多罪了││││││告年多。你阿好膽你來，│，目前在地檢署跟法院審理當中││││││阿不敢來你俗啦。│，包含廖？？廖？？廖？？的案││││││原告：你當面，廖長有，你現在│子，都在地檢署審理中。││││││5月12日（聽不清楚）公│對面聲：（右側男子左手指向上訴人住家││││││然侮辱，供我俗啦阿喔。│方向，說話聽不清楚），你哪好││││││有聲：你啊好膽來。│膽你來啊，哪不敢來，你卒啦。│││││││上訴人：你當面廖長有你現在5鄰12號面│││││││對面給我公然侮辱喔，說我卒啊│││││││。│││││││對面聲：你哪好膽來（…聽不清楚）。│││││││上訴人：105年2月17日下午2點49分，│││││││廖長有在5鄰12號之雜貨店 廖世 │││││││傑經營之雜貨店公然侮辱我卒啦│││││││。│││││││對面聲：（笑聲，其餘聽不清楚）│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年2月17│同上│廖長有恐嚇加│時間：02/17/2017│時間：02/17/2016、14:50:23至14:53:47│││日14時51分26││害上訴人人身│14:51:20至14:51:30│對面聲：（聽不清楚）│││秒││安全「ㄅ一ˋ│有聲：（聽不清楚）│（上訴人不在畫面中，對面有二人對話聲│││││龜，我馬卡打│原告不在畫面中對面有兩個人講│，內容聽不清楚）│││││烈，好在我剛│什麼聽不清楚││││││沒過去」等語│││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年2月17│同上│廖長有出言恐│時間：02/17/2016│時間：02/17/2016、14:50:23至14:53:47│││日14時53分34││嚇加害上訴人│14:53:30至14:53:40│對面聲：（聽不清楚）│││秒││人身安全「打│原告不在畫面中對面有兩個人講│（上訴人不在畫面中，對面有二人對話聲│││││」等語│什麼聽不清楚│，內容聽不清楚）││││││││├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年2月17│同上│廖長有當面公│時間：02/17/2016│時間：02/17/2016、14:53:50至14:54:30│││日14時53分47││然出言辱罵上│14:53:41至14:54:00│（上訴人走出來出現畫面）│││秒││訴人「幹你娘│原告走出來出現畫面中：（原告│上訴人：兩個人20多罪，美妙精彩（…前│││││」等語│喃喃自語聽不清楚）│面碎念聽不清楚）犯罪，我就該│││││││怎麼，就怎麼走。│││││││對面聲：（…聽不清楚）欠你多少啦？│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年3月1│同上│廖文筆公然出│時間：03/01/2016│時間：03/01/2016、12:31:53至12:38:09│││日12時34分45││言辱罵上訴人│12:34:30至12:34:50│（一男子持鐵條出現在畫面馬路上，用鐵│││秒││「出來啦，別│（原告不在畫面中）│條用力敲打地面後，走進雜貨店坐，廖長│││││躲裡面，像龜│有聲：出來啦，米ㄟ賴底，好像│有從其住家廣場走出與之交談後離去，對│││││兒子」等語│龜兒子。│話內容聽不清楚，後來廖長有走回去其住│││││││家廣場）│││││││持鐵條男子：出來啦，不要躲在裡面，像│││││││龜兒子。│││││││（持鐵條男子起身，走出雜貨店離開）│││││││（上訴人持手機出現在畫面）│││││││上訴人：廖文筆，不就過來，廖文筆。│││││││（持鐵條男子消失畫面）│││││││對面聲：來。│││││││上訴人：廖文筆你公然給我侮辱，廖文筆│││││││。│││││││對面聲：你公然給我侮辱喔。│││││││上訴人：什麼叫公然侮辱你也說一下。│││││││對面聲：啊你沒用啦，躲在裡面（…聽不│││││││清楚）│├─┼──────┼──┼──────┼──────────────┼──────────────────┤││105年3月1│同上│廖文筆公然出│時間：03/01/2016│時間：03/01/2016、12:38:02至12:39:08│││日12時38分49││言辱罵上訴人│12:38:18至12:39:00│上訴人：不敢來，你現在再坐過來，不要│││秒││「不敢出來，│原告：站過來站過來啦別一直跑│跑，不要跑，就剩你們8個而已│││││沖三小，這等│，別閃。男子漢（聽不清│，今年辦你們8個而已（…聽不│││││你啦」等語│楚）。│清楚），站過來站過來，不要一││││││有聲：（聽不清楚）。│直跑，不要閃，男孩子你也生個││││││原告：在那邊喊笑破人的嘴（聽│（…聽不清楚），對嗎││││││不清楚）。│對面聲：出來啦。││││││有聲：（聽不清楚）衝啥小啦！│上訴人：蝦米你這樣喊，你這樣空口白話││││││。底佳但你啦│，給你8個鬧到不平靜。│││││││（上訴人在畫面中消失，畫面無人）│││││││對面聲：不敢出來，沖三小，這等你啦。│└─┴──────┴──┴──────┴──────────────┴──────────────────┘