裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3303號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3303號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2993號），並聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定，並依司法院釋字第662號解釋（下稱釋字662號）聲請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依釋字662號：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月14日
刑事第九庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月14日
書記官楊馥如附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┐│編號│一│二│?三│├──────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│收受贓物│├──────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├──────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期│97年3月8日│97年4月5日凌│97年4月中、下││││晨1時30分許回│旬某日││││溯96小時之某日││├──────┼───────┼───────┼───────┤│偵查機關│高雄地檢97年度│高雄地檢97年度│高雄地檢97年度││年度案號│毒偵字第2776號│毒偵字第3986號│偵字第22289號│├───┬──┼───────┼───────┼───────┤││法院│高雄地院│同左│同左││├──┼───────┼───────┼───────┤│最後│案號│97年度審易字第│97年度審簡字第│98年度審易字第││││667號│5201號│566號││├──┼───────┼───────┼───────┤│事實審│判決│97年6月13日│97年9月17日│98年4月14日│││日期││││├───┼──┼───────┼───────┼───────┤││法院│高雄地院│同左│同左││├──┼───────┼───────┼───────┤│確定│案號│97年度審易字第│97年度審簡字第│98年度審易字第││判決││667號│5201號│566號││├──┼───────┼───────┼───────┤││日期│97年8月27日│97年12月1日│98年5月11日│├───┴──┼───────┼───────┼───────┤│所犯法條│毒品危害防制條│同左│刑法第349條第│││例第10條第2項││1項│├──────┼───────┴───────┼───────┤│備考│前經本院98年度審聲字第547號定││││應執行刑為有期徒刑9月。││└──────┴───────────────┴───────┘