臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第2218號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊承彬 律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國97年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為共同經營製造假牙牙體，供草屯佑民醫院牙科部等牙
科醫院使用之事業，乃於民國（下同）90年5月1日簽訂合夥
契約（下稱系爭第一份契約），其中原告及被告丙○○均以
現金新臺幣（下同）35萬元出資，被告甲○○則以現有之機
器設備及裝潢作價35萬元出資；嗣於91年4月間，被告二人
決定增購機器，原告雖不同意，但為維持和諧，兩造同意在
原告不另行增資之情形下，被告二人自行出資購買新機器，
合夥股權則由原本之各3分之1，調整為原告佔25%，被告甲
○○佔38%、被告丙○○占37%，再簽訂另一份合夥契約（下
稱系爭第二份契約）；嗣因原告應受分配之利潤與合夥實際
收益有極大之差異，原告乃於93年10月30日向被告甲○○聲
明將於93年12月4日退夥之旨，被告並同意原告於93年12月5
日退夥，應自93年12月5日發生退夥之效力。
㈡原告退夥時尚有如附表一所示之合夥機器設備，經被告委託
第3人進行估價，合計為232,800元，另有如附表二所示之合
夥機器設備，因被告遲不委託第3人進行估價，原告乃自行
委託估價，共計212,950元。兩造合夥之機器設備共價值445
,750元。又合夥契約成立時，原告及被告丙○○各以現金
35萬元出資，且自90年5月1日合夥契約成立時起，至93年
12月5日原告退夥時止，兩造每月均分配紅利，合夥出資並
無任何虧損，是原告退夥時，合夥事業自仍保有上開70萬元
月之合夥財產無誤。原告退夥時之合夥財產至少尚有1,145,
750元，以原告所佔25%之股權計算，原告自請求分配286,43
7元。爰依民法第689條、第698條規定，請求給付結算後依
據原告出資比例所得受分配之數額，又依民法第828、292條
規定，被告自應就此數額負連帶給付責任。並聲明：⑴被告
應連帶給付286,437元，及自93年12月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告及被告丙○○之入股金35萬元，係用來補償
被告甲○○之前投資生產器械及裝潢所需費用，亦即原告所
付35萬元係給付被告甲○○，並非公款。被告二人均於93年
12月7日收到原告退夥請求聲明，當場二人亦決定同時聲明
退夥，是以兩造之合夥因全體退夥而解散。惟原告並未依被
告二人於93年12月24日所寄之存證信函，於3日內出面作解
散清算資產之結算，致全體合夥人無法提出清算人之人選，
故合夥清算之損失係可歸責於原告。原告於合夥解散後94年
1月31日，聲請台灣南投地方法院94年度執全字第68號假扣
押查封合夥財產，共查封13項設備並帶走保管，兩造並於95
年12月7日進行合夥財產結算，確認合夥財產僅有附表一所
示之機器設備，並無附表二所示之項目，原告主張合夥財產
包括附表二所示之項目與事實不符。且如附表一所示之機器
設備估價為232,800元，經4年折舊，96年9月4日鼎立牙材重
新估價，只願打折再估，價值僅為61,000元。又合夥解散時
，材料商未結貨款為105,634元，依合約規定原告須負擔25%
即26408.5元之貨款，另兩造之合夥財產扣除應付帳款及損
失並無剩餘且有虧損，原告尚欠被告117,563.7元，合計原
告尚欠被告143,972.2元等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁
回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造為共同經營製造假牙牙體，供草屯佑民醫院牙科部等牙
科醫院使用之事業，乃於90年5月1日簽訂合夥契約，其中原
告及被告丙○○均以現金35萬元出資，被告甲○○則以現有
之機器設備及裝潢作價35萬元出資；嗣於91年間，被告二人
決定增資購買機器，原告不同意增資，兩造乃另訂合夥契約
更改股權比例等事實，為兩造所不爭執，自堪採信。
㈡按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩
個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定
有存續期間之合夥，合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合
夥人全體以意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥
人，否則不生退夥之效力（最高法院86年度台上字第2504號
裁判可資照）。原告主張其於93年10月30日向被告甲○○聲
明退夥，為被告甲○○所不爭執，惟原告當日並未向被告丙
○○為退夥之意思表示，原告僅對合夥人中之一人為之，自
不生退夥力效力。原告另於93年12月6日寄發存證信函予被
告二人，為退夥之意思表示，被告二人於93年12月7日收到
上開存證信函，為兩造所不爭執，惟原告並非於兩個月前通
知被告，依上開規定，原告退夥之聲明應於屆滿兩個月之翌
日即94年2月7日始生效力。被告等雖稱：渠等於93年12月7
日收到上開退夥存證信函，當場兩人亦決定同時退夥，並於
當日寄送同時退夥之聲明，兩造之合夥因全體之退夥而解散
云云，並出存證信函影本乙紙為證。惟查，被告所提該存證
信函影本並無蓋用郵局之戳章，亦未記載日期，難認被告等
於93年12月7日亦同時表示退夥之聲明。被告等主張兩造之
合夥因全體退夥而解散乙節，洵無可採。
㈢按合夥財產須依民法第697條第1項清償債務，或劃出必需之
數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必返還各合夥
人之出資後尚有賸餘，始應按各合夥人應受分配利益之成數
，分配於各合夥人，此在民法第697條第2項、第699條規定
甚明。又按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第68
9條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算
，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院92
年度台上字第1234號裁判可資參照）。各合夥人中之一人，
若在清算人未將合夥財產清償合夥債務，或劃出必需之數額
以前，即向清算人請求返還出資及分配利益，自非法之所許
（最高法院29年上字第759號、32年上字第5252號判例意旨
亦足資參照）。查本件原告聲明退夥後，兩造曾於95年12月
7日進行合夥財產結算，確認如附表一所示之機器設備於93
年估價為232,800元，惟如附表二所示之機器設備是否列入
合夥財產，及原告退夥時之合夥債務數額為何，兩造均未結
算，迄本件訴訟中仍有爭執，原告於合夥財產狀況尚未結算
之情形下，以其自行結算之結果，請求被告二人分配合夥賸
餘財產，於法自有未合。原告雖辯稱：如認本件結算程序尚
未完成，亦係被告未據實提出合夥機器設備之清單，以及就
合夥機器備進行估價所致，故應類推適用民法第101條第1項
規定，視為業已完成結算云云。惟查，兩造就合夥財產未能
完成結算，係因兩造對於合夥財產之範圍，及合夥負債存在
與否、其數額為何等節，均有爭執，此觀兩造於本件訴訟所
提歷來書狀即明，並非被告未提出機器設備清單或未進行估
價所致，原告上開辯解，顯非可採。
㈣綜上所述，兩造迄今尚未就合夥財產結算完畢，究竟有無賸
餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告訴請被告分配合夥
賸餘財產，或返還出資額，即非有據。從而，原告依民法第
689條、第698條、第828條、第292條規定請求被告連帶給付
286,437元，及自93年12月5日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈤茲確定本事件訴訟費用為3,090元，由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官