裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第1109號刑事判決
裁判日期：民國95年03月21日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第1109號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10029號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第23590號、95年度偵字第1654號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，於民國94年9月15日19時15分許，在臺北市○○區○○路1段268號告訴人好市多股份有限公司內湖分公司（下稱告訴人公司）賣場內，徒手竊取女用牛仔夾克1件（市價新臺幣（下同）
651元）得手後，撕去載明廠牌、尺寸、價格與貨品條碼之吊牌及透明尺寸貼紙，並將該牛仔夾克穿在身上，未經脫下結帳，於通過收銀櫃臺即行離開，嗣於離開賣場時，為告訴人公司賣場人員甲○○發覺有異，將之攔下並報警查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地身穿系爭告訴人公司所有牛仔夾克，通過告訴人公司收銀台而未將系爭牛仔夾克結帳離去之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天係因為與夫家有小孩監護權之爭執，想去幼稚園看小孩不成，心情不好才去賣場逛逛，將系爭牛仔夾克試穿在身上覺得很好看，便決定購買，因為其當天有吃胡椒餅，弄髒了原本穿的Ｔ恤領口，而想說既然決定購買，乃直接穿著牛仔夾克繼續購物，且拿了很多東西，又因牛仔夾克上之透明尺寸貼紙不好看，方才將之撕掉，通過收銀臺時，因為所購物品眾多，一時疏忽，方才忘記將穿在身上之夾克提出結帳，並無任何竊盜故意等語。公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告將夾克穿在自己身上且自行拆下尺寸貼紙、衣服吊牌，顯然有意使收銀人員不知該物品未結帳，而有不法所有意圖為據。經查：
（一）被告確實於上開時、地於告訴人公司賣場試穿系爭夾克，並將之穿於身上，且將透明尺寸貼紙撕下後，繼續購買其他商品，迨至結帳時，僅將夾克以外商品提出讓收銀員結帳，而未將穿在身上之夾克提出結帳等情，業據證人即告訴人公司查獲本件案件之賣場助理員甲○○於警訊、偵查供明在卷，且為被告於本院準備程序、審理時所自承，固可認定。然吾人在賣場購買衣物或鞋子，有時候會加以試穿，甚至因為已經決定購買，而將透明尺寸貼紙撕掉，繼續穿著購物，乃屬常情，並不能以此即率爾認定被告有意竊取試穿衣物，甚為明確。且由卷附告訴人公司於95年1月25日所檢送之被告案發當日於告訴人公司賣場消費明細表（本院卷第29至36頁參照）及卷附被告當日消費之信用卡簽帳單、發票影本（偵查卷第28頁）可知，被告當日除了該夾克以外，另外尚購買許多文具、食品，甚至另外尚購買Ｔ恤2件，品項高達20多項，總價格高達3227元，衡情被告因而疏忽忘記將穿在自己身上之夾克提出結帳，非無可能。況且，該夾克價值不過6百多元，價值非鉅，甚且與其所購買之商品總價格3227元相比，價值懸殊，則衡情被告應無可能對於其他價值3千多元之商品，毫不隱瞞提出結帳，卻獨漏價值較低之夾克故意不予結帳，是被告所辯：一時疏忽忘記結帳等語，尚非無稽。
（二）另證人甲○○雖於偵查中另證稱：該夾克本來有一個吊牌，記載條碼、尺寸，以為結帳使用，於查獲時就不見了等語，顯然證人甲○○並未看到被告有將吊牌拆掉，甚為明確。又證人甲○○於偵查中並證稱：伊後來覺得可疑，跟在被告後面，看到被告又繼續購物30至40分鐘等語，可知被告將系爭夾克試穿後繼續穿在身上時間非短，而衣物吊牌，於穿在身上長時間摩擦，本有可能斷裂遺失，是本件並無證據證明吊牌係被告所拆解；況且即便認確係被告所為，然如前所述，購物者已經決定購買某商品，衡情至有可能認為該物已即將結帳歸自己所有，為求穿著舒適而將吊牌拆掉，經驗法則上顯亦不能憑此認定購物者就是有意規避結帳，而有竊盜犯意。
四、綜上所述，被告乙○○雖未將系爭夾克結帳即行離去，然至有可能係因其購買商品品項甚多，一時疏忽而忘記所為，是本件被告主觀上是否有竊盜之故意，容有合理之可疑，本院復查無其他積極證據，足認被告有公訴意旨所指犯行，應認本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官併辦意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之媳婦，於94年2月18日與家人爭吵後負氣離家，從此未回，因甚為熟悉告訴人等人之作息，竟意圖為自己不法之所有，於94年2月27日下午4時許，趁丙○○全家出遊，僅有越南籍幫傭NGUYENTHIHONG在家之際，進入丙○○位於臺北市○○區○○路○○○號之家中，竊取電腦主機1臺、17吋液晶螢幕1臺、淨水器1臺、車牌號碼000-00
0號重型機車1臺、鎖匙1個、機車行照1張、菲傭居留證
1張、健保卡2張、保養品一批等物品，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且認與本案經起訴部分有連續犯裁判上一罪關係等語。然查：本件檢察官起訴部分，不能證明被告犯罪，已諭知無罪，而如前述，是併案部分自無從與本件起訴部分有何連續犯裁判上一罪關係可言，是併案部分自應退由檢察官另行偵處，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國95年3月21日
刑事第三庭審判長法官洪英花
法官周群翔法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇彥宇中華民國95年3月21日