宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第761號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度重簡字第761號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國98年5月27日辯論終結，於中華民國98年5月27日下午4
時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰壹拾貳元，及自民國九
十八年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（未領有駕駛執照）於民國96年5月21日，
駕駛車牌號碼為00-000號營業大貨車，行經臺北縣新莊市○
○路○○號之1處，因無照駕駛且轉彎未讓直行之過失，與訴
外人 翁子介 所駕駛車號000-000號機車發生碰撞，致翁子介
受傷。然肇事之FQ-507號營業大貨車，已向原告投保強制汽
車責任保險，事故發生時尚在保險期間內，並經翁子介書面
通知，且經查證屬實，而由原告賠付第三人（翁子介）計新
臺幣（下同）299,112元，爰依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之
規定提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告299,112元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之警方交通事故調
查表2紙、強制險理賠申請書1份、強制險賠款電匯同意書2
紙及醫療單據9紙及醫師診斷證明書3紙（見本院卷第5至22
頁）為證，並有本院依職權向臺北縣政府警察局新莊分局函
調之車禍資料1份（見本院卷第29至41頁）附卷可稽。被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
四、按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五
、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一
規定而駕車。」、「被保險人有下列情事之一，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，本公司仍依本保險契約約定負保險
給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第二十一
條或第二十一條之一規定而駕車」、「汽車駕駛人駕駛聯結
車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及駕
駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛：一、未領有駕駛執照駕車。」，強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款、強制汽車責任保險條款（原名稱：強制
汽車責任保險單條款）第5條第1項第5款及道路交通管理處
罰條例第21條之1第1項第1款分別定有明文。次按「給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、
「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條亦定有明文。從而，原告依強制汽車責任保
險法及強制汽車責任保險單條款之法律關係，請求被告給付
299,112元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月14日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官馬秀芳